Постанова № 75220695, 10.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/4188/17 Номер провадження 22-ц/775/1059/2018

Номер провадження 22-ц/775/1059/2018

Доповідач Жданова В.С.

Категорія 69

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів: Мірути О.А., Новікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.Л.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 грудня 2018 року у цивільній справі № 225/4188/17 (суддя Мигалевич В.В.) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлоград в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Павлоград Дніпропетровської області. В обґрунтування вимог посилався на те, що в жовтні 2013 року в м. Павлоград Дніпропетровської області померла його рідна тітка (рідна сестра його матері) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2. Його тітка за життя одруженою не була, дівоче прізвище не змінювала, дітей не мала. Проживала разом зі співмешканцем, доля якого на даний момент йому невідома. Про смерть тітки він дізнався випадково, довідка про причину смерті та свідоцтво про смерть ОСОБА_5 були отримані невідомою особою.

Після смерті тітки відкрилася спадщина у вигляді квартири в м. Павлограді Дніпропетровської області, спадкоємців, які б мали право на обов’язкову частку у спадщині померлої немає, однак прийняти спадщину після смерті тітки він позбавлений можливості через відсутність документів, які підтверджують родинні відносини між ним та померлою ОСОБА_5 За таких обставин він змушений звернутися до суду із вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин з метою отримання в органах РАЦС свідоцтва про смерть та вирішення питань щодо оформлення спадкових прав.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 30 листопада 2017 року до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи :відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлоград в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин задоволено.

Встановлено факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 19 жовтня 2013 року в місті Павлоград Дніпропетровської області, є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, заінтересована особа ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 грудня 2018 року та ухвалити нове, яким заяву залишити без задоволення; стягнути із ОСОБА_1 на свою користь судовий збір.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що про розгляд справи у Дзержинському міському суді вона не знала, про судове рішення дізналась випадково після звернення ОСОБА_1В до Павлоградського міськрайонного суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на майно ОСОБА_5 Ухвалу про відкриття провадження по справі, копію заяви, будь-які повідомлення чи судові повістки вона не отримувала, тому позбавлена була можливості приймати участь у справі, висловлювати свої заперечення, заявляти клопотання та надати документи, які підтверджують, що спадкодавець за час свого життя розпорядилась належним їй майном – склала заповіт.

Зазначає, що ОСОБА_5 доводиться їй двоюрідною бабусею (є рідною сестрою її бабусі ОСОБА_6, дівоче прізвище ОСОБА_5), яка при житті склала заповіт на її ім’я на отримання грошових коштів, які знаходилися на особовому рахунку у відділенні «Ощадбанку». Вона також подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом на ? частину квартири. Вказує, що про смерть ОСОБА_5 заявнику ОСОБА_1 було відомо, оскільки вона та інший спадкоємець ОСОБА_4 особисто повідомляли про це ОСОБА_1 та запрошували на поховання родички. Оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_5, документи на квартиру знаходяться у неї для оформлення своїх спадкових прав на грошові коштів та ? частину спадкової квартир, про що заявнику було відомо. Співвласник спадкової квартири - чоловік спадкодавця ОСОБА_3 помер 17 вересня 2014року, на належну йому ? частину спірної квартири склав заповіт на свого племінника ОСОБА_4 Вважає, що заявник ОСОБА_1 навмисно приховує факти та обставини, які стосуються спірних питань щодо прав на спадщину та її розподілу.

В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Від начальника Павлоградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області О.О. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відділу. ( вх. № Еп-3905/18 від 02.07.18 р., а.с. 104-105).

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. (вх. № Еп-4001/18 від. 04.07.18 р. , а.с. 114-115).

Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. (вх. № Еп-4002/18 від. 04.07.18 р., а.с. 118-119).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із залишенням заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов’язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, якщо справу ( питання ) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 померла 19.10.2013 року, після смерті якої відкрилась спадщина. Дослідивши свідоцтво про народження серії І-АВ № 283260 від 06 вересня 1968 року заявника ОСОБА_1, який народився 6 вересня 1968 року в м. Дзержинську Донецької області, матір’ю якого є ОСОБА_7; копію свідоцтва про народження матері заявника ОСОБА_8 (прізвище до шлюбу); копію свідоцтва про одруження серії ІІ-АГ № 126833 від 18.11.1967 року про реєстрацію шлюбу батьків заявника; копію свідоцтва про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_5, суд визнав дані докази достатніми для встановлення факту родинних відносин : що ОСОБА_5 є рідною сестрою матері заявника ОСОБА_8, відповідно померла ОСОБА_5 є рідною тіткою заявника ОСОБА_1 .

Задовольняючи заяву про встановлення факту родинних відносин, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні заперечення заінтересованих осіб, а тому на момент розгляду заяви про встановлення факту спору про право не вбачається.

З таким висновком апеляційний суд не може погодитись, оскільки такий висновок є помилковим, зроблений судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 р. № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин, оскільки даний факт необхідний заявнику для оформлення прав на спадщину після померлої 19.10.2013 року ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали спадкової справи №228/2014 до майна померлої 19.10.2013 року ОСОБА_5, яка надана Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою видно, що спадщину після померлої прийняла згідно заповіту ОСОБА_2( а.с 53). В матеріалах справи міститься заповіт, складений 10.05.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповіла ОСОБА_2 грошові кошти по рахунках у відділенні «Ощадбанку». ( а.с 55 ). В матеріалах спадкової справи міститься заява про прийняття спадщини на квартиру від ОСОБА_4 відповідно до заповіту ОСОБА_5 ( а.с. 59), заповіт на ім.»я ОСОБА_4 ( а.с. 60).

Ухвалою суду від 30 листопада 2017року ОСОБА_3 (чоловік померлої), ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залучені до участі у справі в якості заінтересованих осіб ( а.с. 66) Справу призначено до розгляду на 20.12. 2017 року. Судові повістки направлені заінтересованим особам 12.12.2017 року. ОСОБА_4 судова повістка отримана 19.12.2017 року ( а.с.70). ОСОБА_2А судова повістка не була вручена.( а.с. 76).

Розглядаючи заяву 20.12.2017 року , суд першої інстанції не мав підстав для висновку про відсутність спору про право через ненадання заінтересованими особами заперечень, оскільки останні не мали можливості з поважних причин висловити свою думку щодо поданої заяви. ОСОБА_4, який мешкає у м. Павлограді Дніпропетровської області , отримав судову повістку 19.12.2017 року, тобто на передодні розгляду справи 20.12.2017 року, а ОСОБА_2 судову повістку взагалі не отримувала.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність спору про право є передчасним, який зроблений без з’ясування думки заінтересованих осіб.

Звертаючись до апеляційного суду, ОСОБА_2 зазначає, що вона подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини на майно ОСОБА_5, в тому числі і на частину квартири, вважає заявника ОСОБА_1В таким, що «не має ніякого відношення до вказаної квартири».

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право на спадщину після смерті ОСОБА_9 і такий спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Спір про право характеризує такий стан правовідносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов'язків, здійснення яких є неможливим без судового втручання.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

На підставі наведеного, враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення, який може вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб, наявність інших спадкоємців, апеляційний суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження.

Крім того, зі свідоцтва про смерть (ОСОБА_1 І-КИ № 587898 виданого 17.09.2014 р.), вбачається, що ОСОБА_3 – чоловік ОСОБА_5, який мав право на обов’язкову долю у спадщині, помер 17 вересня 2014 року, але коло його спадкоємців не встановлено. (а.с. 88).

Заінтересована особа ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу мотивує також тим, що справу розглянуто за її відсутності, без повідомлення належним чином, що призвело до порушення її прав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 276 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов’язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції, якщо справу розглянуто за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, місце та час розгляду справи, якщо учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги – скасування рішення суду першої інстанції та залишення заяви без розгляду. При цьому апеляційний суд роз’яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягав сплаті судовий збір у розмірі 480 грн..

Відповідно до положень ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 535 грн., ( а.с.78), але відповідно до п.п.6 п.1 ч 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-У1 за подання апеляційної скарги їй належало сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви до суду першої інстанції ( від 320грн.), що складає 480 грн., тому апеляційний суд вважає необхідним стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги 480 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 367, 368, 374, 377, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 грудня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги 480 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повне рішення виготовлено 11 липня 2018 року.

Суддя – доповідач В.С. Жданова.