Ухвала суду № 75220220, 11.07.2018, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №306/2059/16-к

Провадження №1-кп/306/16/18

У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Лизанец І.В.

прокурора Пехньо Ю.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015070000000266 від 15 жовтня 2015 року відносно

ОСОБА_1, 23.11.1978р.н., уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, неодруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину та престарілу матір, адвокат з серпня 2016р., не судимої,

обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України- клопотання про повернення обвинувального акту,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

29.06.2018р. ОСОБА_1 подала до суду клопотання про повернення справи прокурору. Клопотання мотивує тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: не містить формулювання висунутого їй обвинувачення, а викладені лише обставини, які слідчий вважає за доцільне викласти за результами досудового розслідування та правова кваліфікація з посиланням на положення Закону України про кримінальну відповідальність, прокурором не вказано норму Закону, який порушено ОСОБА_1 та який відносить до корупційного злочину, не зазначено чи витребовувались матеріали справи з Воловецького районного суду, невірно зазначено в чому неправомірна вигода; кваліфікація невірно зазначена в обвинувальному акті, не вказано проведення всіх гласних та негласних слідчих дій, проведено втручання до особистого життя ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала своє клопотання.

Прокурор Пехньо Ю.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обвинувальний акт неодноразово повертався після апеляційного оскарження ухвали про повернення його. Вважає, що згідно ст.45 КК України вказано, що дане правопорушення відноситься до корупційних, слідчим викладено та сформульовано обвинувачення, яке він вважає доведеним та складено реєстр слідчих дій, які є достатньо для розгляду справи у суді. За таких обставин, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Справа повернулася з апеляційного суду Закарпатської області від 19.10.2017р. на новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 19.10.2017р.:

"Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 прокурору, а висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України з наведених в ухвалі підстав, колегія суддів визнає такими, що не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору з огляду на наступне:

...на стадії підготовчого судового розгляду суд вирішує лише питання про відповідність чи не відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а зазначені в оскаржуваній ухвалі питання зясовуються під час судового розгляду кримінального провадження.

...колегія дійшла висновку, що перешкоди для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду відсутні. Однак, указаний висновок судом першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання 16-17.08.2017 врахований не був і обвинувальний акт безпідставно повторно був повернутий прокурору, що є неприпустимим.

апеляційний суд в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 31.01.2017 прийшов до висновку про те, що перешкоди для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду відсутні".

Такими, що знайшли своє підтвердження в того, що, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд, у порушення вимог ч.3 ст.415 КПК України, не враховував те, що в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 31.01.2017 констатовано, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у звязку із чим, такий був повернутий до Свалявського районного суду для виконання вимог ст. ст. 314-316 КПК України, а також закінчення підготовки та призначення судового розгляду кримінального провадження.

...апеляційний суд враховує положення ч. 3 ст. 415 КПК України, згідно з якими, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді".

Таким чином, суд на виконання вимог ч.3 ст.415, п.3 ч.3 ст.314,291 КПК України, вважає, що доводи клопотання про повернення обвинувального акту - ОСОБА_1 наведені такі, що з"ясовуються в ході судового розгляду, за таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 372 КПК України (в редакції 2012 року), суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак