Постанова № 75220163, 15.06.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/1195/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., за участю секретаря судового засідання Безорчук А.О., прокурора Лиманського відділу Слов’янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВС № 366437, виданий 31.07.2000 року Слов’янським МВ УМВС України в Донецькій області, який має вищу освіту, тимчасово не є працевлаштованим, не є одруженим, утримує малолітню дитину, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

Наказом ГУ НП у Донецькій області від 07.11.2015 року № 56 о/с ОСОБА_2 прийнято на службу до Національної поліції України та призначено на посаду старшого інспектора Краснолиманського ВП Краматорського ВП ГУ НП у Донецькій області з присвоєнням спеціального звання «майор поліції». Наказом ГУ НП у Донецькій області від 04.05.2015 року № 106 о/с майора поліції ОСОБА_2 призначено старшим інспектором Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУ НП у Донецькій області.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України. ОСОБА_2 відповідно до п/п. «з» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за скоєння правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Нормами ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейських зобов'язано щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.

Наказом ГУ НП у Донецькій області від 03.01.2017 № l o/с майора поліції ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

«Роз'ясненнями щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю», затвердженими рішенням НАЗК № 3 від 11.08.2016 (із змінами, внесеними рішенням Національного агентства від 06.09.2016 № 18, від 30.09.2016 № 57, від 03.11.2016 № 106, від 13.01.2017 № 24, від 22.02.2017 № 59 від 16.03.2017 № 85, від 02.02.2018 № 118), передбачено, що якщо суб'єкт декларування звільняється або іншим чином припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, до подання ним щорічної декларації за попередній рік, йому рекомендується подавати щорічну декларацію за попередній рік та окрему декларацію за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями.

Отже, ОСОБА_2, був зобов'язаний подати щорічну декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави, за минулий 2016 рік шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК в період з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року до 00 годин 00 хвилин 01 травня 2017 року.

Проте ОСОБА_2 лише 09.06.2017 приблизно о 22 год. 43 хв., перебуваючи за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Матросова, б. 49, кв. 12, несвоєчасно без поважних причин, подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2016 рік, чим порушив вимоги ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо фінансового контролю, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, пояснив, що перед звільненням зі служби в органах Національної поліції він був ознайомлений із наявністю зобов’язання щодо подання декларації за 2016 рік до 01.05.2017 року, отримав носій з електронно-цифровим підписом для доступу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, однак у нього постійно виникали складнощі в роботі з реєстром, програмне забезпечення на офіційному веб-сайті НАЗК працювало з перебоями. Йому вдалося подати декларацію лише 09.06.2017 року о 22 год. 43 хв. з використанням персонального комп’ютера, належного його знайомому ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Прокурор Лиманського відділу Слов’янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 поважних причин своєї протиправної поведінки не назвав, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджена матеріалами, доданими до протоколу, просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, та дослідженими письмовими матеріалами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1201805960-4 від 02.05.2018 року, складеного ст. оперуповноваженим Донецького управління ДВБ НП України ОСОБА_4Г.(а.с.6-10);

-особистими поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2018 року, викладеними на окремих аркушах(а.с.21-22);

-протоколом огляду електронних документів – даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що містяться у відкритому доступі, згідно з якими ОСОБА_2 подав декларацію за 2016 рік лише 09.06.2017 року о 22 год. 43 хв. (а.с.11-20);

-особистими поясненнями ОСОБА_3 від 23.04.2018 року, який підтвердив, що ОСОБА_2 09.06.2017 року користувався належним йому персональним комп’ютером та доступом до мережі Інтернет за місцем проживання ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) для того, щоб подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, заповнення декларації при цьому здійснював самостійно (а.с.23);

-довідкою ПП Телерадіокомпанія «SaNet» про наявність підключення до мережі Інтернет квартири АДРЕСА_3 (а.с.24);

-особистими поясненнями інспектора сектору кадрового забезпечення Слов’янського ВП ГУ НП у Донецькій області ОСОБА_5, згідно з якими працівники кадрової служби неодноразово попереджали особовий склад про необхідність подання декларацій за 2016 рік та за 2017 рік на офіційному веб-сайті НАЗК, в тому числі про це був попереджений особисто ОСОБА_2 перед звільненням з посади (а.с.25);

-витягами з наказів ГУ НП у Донецькій області про призначення ОСОБА_2 на посаду в територіальному органі Національної поліції та звільнення його з посади (а.с.26,27,29), рапортом ОСОБА_2 від 26.12.2016 року, згідно з яким останньому були роз’яснені вимоги ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо фінансового контролю (а.с.28).

Суддя не бере до уваги як поважну причину пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності у нього доступу до мережі Інтернет, несправностей програмного забезпечення на офіційному веб-сайті НАЗК, відсутності практичного досвіду роботи з засобами програмного забезпечення НАЗК. Працівник поліції був заздалегідь попереджений про необхідність дотримання вимог законодавства України щодо фінансового контролю, мав достатньо часу (з 26.12.2016 року по 01.05.2017 року) для того, щоб впродовж розумного строку подати декларацію, скористатись доступом до мережі Інтернет в іншому місці або звернутись за методичною допомогою до кадрової служби відповідного територіального органу Національної поліції, однак не зробив цього.

Таким чином, в діянні ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник визнав вину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, які б пом’якшували або обтяжували відповідальність, в судовому засіданні не встановлено, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одну тисячу двадцять) гривень 00 копійок.

Також відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлено клопотання щодо звільнення його від сплати судового збору, оскільки він має статус ветерана війни – учасника бойових дій (посвідчення серії МВ № 039132 від 17.01.2017 року, видане ГУ НП у Донецькій області).

Нормами ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначені пільги щодо сплати судового збору, зокрема, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій - у справах, пов’язаних з порушенням їхніх прав (п.13 ч.1 ст. 5 Закону).

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП за своєю сутністю не є справою, пов’язаною з порушенням прав учасника бойових дій. Відтак, суддя відмовляє у задоволенні вказаного клопотання і вбачає підстави для стягнення з правопорушника визначеної суми судового збору в доход держави.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одну тисячу двадцять) гривень 00 копійок.

(Державний бюджет м. Красний Лиман, отримувач Краснолим.УК/отг м. Красний Лиман/21081100, р/р 31111106700564, ЄДРПОУ 37894853, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області).

Встановити ОСОБА_2 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу – 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_2 в доход держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 2040 (дві тисячі сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави (реквізити: р/р: 31215206700564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ отг м. Красний Лиман/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 “Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)”, пункт 5) судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -