Ухвала суду № 75220110, 10.07.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4019/18

Провадження № 1-кп/303/512/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 липня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді О.М.Куропятник

секретар судового засідання О.В.Годьмаш

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному 13 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070000000172 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, -

з участю сторін кримінального провадження :

прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070000000172 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

05 липня 2018 року прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на два місяці. На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 травня 2018 року відносно ОСОБА_2В. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 липня 2018 року. Ризики, зазначені в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. ОСОБА_2 може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, що може призвести до зміни їх показів та перешкодити повному, всебічному та неупередженому дослідженню всіх обставин події. Обвинувачений офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу та відповідно законних засобів до існування, не одружений. Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, до нього неможливо застосувати інші більш м‘які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, оскільки такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам.

Ухвалою від 05 липня 2018 року призначено підготовче судове засідання.

09 липня 2018 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на особисте зобов‘язання. На обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою нічим не підтверджені та не доведені. Обвинувачений є молодий за віком, до кримінальної відповідальності притягається вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання та сім‘ю, його батьки є особами пенсійного віку, а його мати внаслідок інсульту є лежачою хворою, якій встановлено 2 групу інвалідності, у зв‘язку з чим потребує з боку її близьких, в тому числі і ОСОБА_2, постійного особистого догляду і безпосередньої допомоги у веденні домашнього господарства. У разі звільнення ОСОБА_2 з-під варти, він може працювати і отримувати певні кошти, що дасть йому можливість вживати заходи до компенсації потерпілим матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, просила клопотання задовольнити, а також відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на особисте зобов‘язання

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з‘явилися, про причину неявки суд не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на особисте зобов‘язання підтримали, просили його задовольнити, а в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Заслухавши позицію прокурора, думку обвинуваченого та захисника, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 та наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

ВССУ оприлюднив інформаційний лист щодо вжиття заходів, пов’язаних із порушеннями, встановленими в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2014 року у справі "Чанєв проти України", яким роз’яснено наступне: «ч. 3 ст. 315 КПК містить норму, яка чітко регулює питання продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні, строк застосування яких не обмежений (наприклад, застава, особиста порука тощо). Щодо застосування запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначених ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, судам необхідно враховувати, що обрання, продовження дії таких запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання суд здійснює за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК.».

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Данко В.Й. від 15 травня 2018 року обрано відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 закінчується 11 липня 2018 року о 17 год. 00 хв..

До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Підставою доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням (злочином), передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов‘язків; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадження, таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м‘яких запобіжних заходів таких як застава, особисте зобов‘язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Суд зважає на те, що під час судового провадження важливим також є захист потерпілих та свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує вік та стан здоров‘я обвинуваченого, міцність його соціальних зв’язків обвинуваченого в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, відсутність судимостей, а також задовільну характеристику обвинуваченого.

Ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу, строк тримання ОСОБА_2 під вартою не виходить за межі розумного. Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м'який, не вбачається.

До того ж, такий строк перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченомго, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на особисте зобов‘язання та приходить до висновку, що клопотання прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 314-317, 369 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на особисте зобов‘язання.

Клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 год. 00 хв. 08 вересня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Головуючий О.М.Куропятник