Постанова № 75219511, 10.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2674/17

Провадження № 22-ц/772/1419/2018

Категорія: 81

Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.

Доповідач:Ковальчук О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 рокуСправа № 127/2674/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Матківської М.В., Якименко М.М.,

за участю секретаря Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Вінницької митниці Державної фіскальної служби України на дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А. під час виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року, прийнятій у справі №127/2674/17,

за апеляційною скаргою Вінницької митниці Державної фіскальної служби України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, постановлену у цій справі 21 травня 2018 року у м. Вінниці під головуванням судді цього ж суду Дернової В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Вінницька митниця Державної фіскальної служби України( далі - Вінницька митниця ДФС України, митниця) звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кошкера І.А.

Скарга мотивована тим, що повідомленням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кошкера І.А. від 19.04.2018 року №20.1/56223407/17 повернуто без прийняття до виконання виконавчий документ, під час виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року, прийнятій у справі №127/2674/17, про стягнення з ОСОБА_5 штрафу на користь держави у розмірі 43481084,20 гривень, у зв'язку з тим, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які б підтверджували повноваження представника стягувача.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року відмовлено у прийнятті до розгляду та відкритті провадження за вказаною скаргою.

З такою ухвалою не погодилась Вінницька митниця ДФС України та оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, без належного з'ясування обставин справи, а тому просила ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.8 ч.1 Перехідних положень ЦПК України Апеляційний суд Вінницької області здійснює повноваження до утворення апеляційних судів в апеляційних округах.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно з ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п.1, 4 ч. 1, ч. 2 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених п.1-3 ч.1 цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Встановивши, що Вінницька митниця ДФС України звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку цивільного судочинства, однак, з доданих до скарги документів вбачається, що нею оскаржується повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 року у справі про порушення митних правил (тобто у справі про адміністративне правопорушення) № 127/2674/17, суд дійшов до вірного висновку з посиланням на положення ст.375 ЦПК України, ст. ст. 20, 287 КАС України, що розгляд справи щодо дій (бездіяльності, рішень) державного виконавця у даному випадку належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки у порядку цивільного судочинства оскаржуються рішення, дії та бездіяльність щодо виконання судових рішень, прийнятих у цивільних справах.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд дійшов такого висновку без посилань на жодну норму законодавства спростовуються змістом ухвали, у якій суд не тільки послався на вказані норми процесуального права але й розкрив їх зміст.

Не можна визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що митниця зверталася до суду не у порядку цивільного судочинства, а у порядку адміністративного судочинства, оскільки подана нею до суду першої інстанції скарга не містить посилань на те, що вона подана у порядку адміністративного судочинства чи посилань на будь-які норми КАС України.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до того, що апелянт не погоджується із висновком суду про те, що такий адміністративний позов предметно підсудний Вінницькому окружному адміністративному суду, а не Вінницькому міському суду Вінницької області як адміністративному. Однак цей висновок суду жодним чином не впливає на правильність вказаного вище висновку, з якого виходив суд, відмовляючи у відкритті провадження за поданою митницею до суду першої інстанції скаргою, а тому відхиляється як безпідставний.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому з огляду на положення ст.375 ЦПК України його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді: М.В. Матківська

М.М. Якименко