Вирок № 75219472, 11.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24128/17

Провадження № 1-кп/127/1686/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретарів Кравченко Т.С., Коцюби І.П.,

за участю прокурора Гюмюшлю М.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 12015020010001560 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, раніше судимого:

16.06.2006 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, звільненого 14.10.2008 року Літинською виправною колонією Вінницької області (№ 123);

17.02.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки;

14.08.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці;

07.12.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком 4 роки 6 місяців;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2015року біля 14 год. 30 хв. піднявся на п’ятий поверх будинку № 18, що по пров. К. Маркса у м. Вінниці, де підійшов до дверей квартири № 40, та використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинень злочину, а саме: розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкоджені циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно проник всередину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку ноутбука марки «Асер» в корпусі чорного кольору, грошових коштів у сумі 1 000 гривень, 50 Євро, що належали ОСОБА_3. Після цього з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1004-1010/15-21 від 15.06.2015 року ринкова вартість ноутбука «Aser Aspire V3- 771G» на момент скоєння крадіжки, з урахуванням зносу, складала 7918,54 гривні, згідно довідки національного банку України валюта 50 Євро по відношенню до гривні на 11.03.2015 року становить 1157,17 гривень. Загальна сума матеріального збитку становить 10 075 гривень 71 копійки.

Крім цього, 18.03.2015 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_1 піднявся на п’ятий поверх будинку № 128а, що по вул. Л. Ратушної в м.Вінниці, де підійшов до дверей квартири № 15 та використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, а саме: розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно проник всередину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку мобільного телефону «Нокіа 1616» та полушубка, що належали громадянці ОСОБА_4. Після цього з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1004-1010/15-21 від 15.06.2015 року ринкова вартість мобільного телефону «Nokia Corporation 1616-2» на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу складала 154,35, ринкова вартість жіночого полу шубку на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу складала 194,28 гривень. Загальна сума матеріального збитку 348 гривень 63 копійки.

Згодом, 20.03.2015 року близько 11 години 15 хвилин ОСОБА_1, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, піднявся на другий поверх будинку № 18, що по вул. Кропивницького в м. Вінниці, підійшов до дверей квартири № 28, та використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, а саме: розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно проник всередину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 300 гривень, паспорта громадянина України виданого на ім’я ОСОБА_5, який матеріальної цінності не представляє та мобільного телефону «Самсунг С3050» в корпусі рожевого кольору. Після цього з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1004-1010/15-21 від 15.06.2015 року ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг С3050» на момент скоєння крадіжки становила 330 гривень. Загальна сума матеріального збитку 630 гривень.

26.03.2015 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_1 піднявся на третій поверх будинку № 22, що по вул. К. Маркса в м. Вінниці, підійшов до дверей квартири № 9 та використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, використані ним у попередніх епізодах вчинення крадіжок, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно проник в середину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку ноутбука фірми «ACER» в корпусі коричневого кольору та модем, що належать ОСОБА_6. Після чого з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1004-1010/15-21 від 15.06.2015 року ринкова вартість ноутбука «Aser AS53360-T352G32» на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу становила 3633,33 гривень. Загальна сума матеріального збитку 3633 гривень 33 копійки.

Крім цього, в період часу з 05.04.2015 року до 10 години 00 хвилин 19.04.2015 року ОСОБА_1 піднявся на перший поверх будинку № 14, що по вул. К. Маркса м. Вінниці, де підійшов до дверей квартири № 3 та пошкодивши аналогічним з попередніми епізодами способом циліндричний механізм замка вхідних дверей, таємно проник всередину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку LCD телевізора LG 32CS460T, який належав громадянину ОСОБА_7 Після цього з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1004-1010/15-21 від 15.06.2015 року ринкова вартість LCD телевізора LG 32CS460T на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу становила 3833,33 гривень. Загальна сума матеріального збитку 3833 гривень 33 копійки.

Крім цього, 19.04.2015 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 піднявся на третій поверх будинку № 5, що по вул. Гладкова м. Вінниці, де підійшов до дверей квартири № 31 та використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, шляхом підбору ключа, відчинив замок вхідних дверей і таємно проник всередину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку монітора до комп’ютера марки «Самсунг 19 діагональ», що належав громадянину ОСОБА_8 Після цього з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1004-1010/15-21 від 15.06.2015 року ринкова вартість монітора «Samsung 940 N» на момент скоєння крадіжки становила 641 гривень 25 копійки. Загальна сума матеріального збитку 641 гривень 25 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Також пояснив суду, що він здійснював крадіжки самостійно, шляхом зламу дверного замка наявними у нього та заздалегідь підібраними саме з цією метою інструментами, лише одного разу відкрив двері шляхом підбору ключа. Обвинувачений зазначив, що усі викрадені речі продав на центральному ринку.

Потерпілі в судове засідання не з’явилися, однак надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, будь-які претензії майнового чи немайнового характеру зі сторони потерпілих відсутні, цивільні позови не заявлялись, щодо міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з’ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_1 роз’яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_1 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів. Також враховано особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення середньої тяжкості та тяжких корисливих злочинів, а даний злочин ним скоєно у період непогашеної судимості.

Крім того, судом враховано позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання, видану 24.06.2015 року Приватним підприємством «Бокуд» за № 172.

Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 1598-м від 22.06.2015 року ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку у зазначеній установі перебуває з 18.11.2014 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками.

Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_9» № 20-3021 від 22.06.2015 року вбачається, що за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 17.06.2015 року ОСОБА_1 на обліку не значиться.

Також згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_9» № 255 від 24.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 проходив стаціонарну судово-психіатричну експертизу у 2006 році. Виписаний з діагнозом: без психічних розладів.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серія 1-АМ № 198700, ОСОБА_1 є батьком малолітньої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше судимий за злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, але знову вчинив корисливий злочин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Судом встановлено, що 14.08.2015 року ОСОБА_1 засуджено Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці.

Також вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2016 року засуджено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2015 року, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2018 року, ОСОБА_1 зараховано строк попереднього ув’язнення з 07.12.2016 р. по 10.02.2017 р. в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, враховуючи положення ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі за період з 21.04.2015 року по 06.12.2016 року включно, оскільки остаточне покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2016 року на підставі ч. 4 статті 70 КК України призначено із врахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2015 року, в межах якого обвинуваченого було взято під варту 21.04.2015 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи – покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 70, 72, 185 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2016 року, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 11 липня 2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2016 року.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК УКраїни в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 21 квітня 2015 року по 06.12.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 9271 (дев’ять тисяч двісті сімдесят одна) гривня 62 копійки.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12015020010001560, ноутбук марки «Aser Aspire V3-771G», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 – залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя :