Постанова № 75219433, 10.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12836/18

Провадження № 3/127/3320/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, пенсіонера по інвалідності ІІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0007710 від 17.05.2018 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме в тому, що він 17.05.2018 року в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, біля будинку №141, о 17 год. 15 хв. здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі автомобілем Volkswagen Passat 1/9 TDI, номерний знак автомобіля зареєстровано в ОСОБА_2 під номером GST 31275, без державної реєстрації як суб’єкт господарської діяльності та без одержання ліцензії на даний вид діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не визнав, суду пояснив, що від отримання протоколу він дійсно відмовився і протокол він не підписував, оскільки повністю не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі. Пояснив, що він являється пенсіонером по інвалідності, має постійне джерело доходу, а тому підприємницькою діяльністю він не займається, того дня він взагалі був відсутній у місті Вінниці, цілий день ремонтував автомобіль - здійснював заміну мастильних матеріалів. Протокол відносно нього склали в той час, коли він під’їхав до ветеринарної аптеки, щоб придбати ліки, фішку таксі він використовував як рекламу, оскільки він помістив на передній частині фішки наліпку з рекламою про продаж свого автомобіля, таким чином розпізнавальні знаки таксі він заклеїв своєю рекламою, а фотознімок зроблений ззаду, де на фішці видніється неіснуючий телефонний номер. Вважає, що фото зроблено з такого ракурсу спеціально, оскільки з передньої частини установленої ним на автомобілі фішки вбачається, що він не надає послуги таксі, а продає свій автомобіль, допущене ним порушення щодо заборони обладнання автомобіля розпізнавальними знаками спеціальних служб не свідчить про провадження ним господарської діяльності.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, що охоплюються складом правопорушення за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), приєднану до нього фотокартку (а.с.3), копії документів, що посвідчують особу водія та копію документів на транспортний засіб (а.с.2, 4), суд приходить до висновку, що суду не було надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 провадить такий вид господарської діяльності, як перевезення пасажирів на таксі без отримання державної ліцензії, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення свідків правопорушення, та такі свідки в матеріалах справи взагалі не зазначені, окрім понятого, який був свідком відмови ОСОБА_1 від отримання копії протоколу, а в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив провадження ним господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі та зазначив, що розпізнавальний знак таксі він переобладнав на рекламу з продажу його автомобіля, вчепивши на передню частину вказаної фішки наліпку з написом «ПРОДАМ», при цьому зазначив, що на задній частині фішки зазначений неіснуючий номер телефону, а допущене ним порушення щодо заборони обладнання автомобіля розпізнавальними знаками спеціальних служб не свідчить про провадження ним господарської діяльності.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши усі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не доведена, оскільки суду не було надано переконливих доказів, які б підтверджували, що в діях ОСОБА_1В наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, так як доводи висловлені ОСОБА_1 на підтвердження його невинуватості у вчиненні правопорушення викликають обґрунтовані сумніви щодо беззаперечності наданого Управлінням Укратрансбезпеки у Вінницькій області єдинорго доказу – фотознімку автомобіля ОСОБА_1, який зроблений лише ззаду.

За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити.

Керуючись ст. ст. 164, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП, – закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: