Ухвала суду № 75219288, 09.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/304/18

Провадження №11-кп/772/744/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Федчук В.В.,

суддів : Ващук В.П., Бурденюка С.І.

зі секретарем: Міхненвич І.А.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

адвоката ОСОБА_2

розглянув 09 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12015020100001646 від 12.11.2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. на вирок Вінницького районного суду Вінницької області, яким затверджено угоду від 06 березня 2018 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_3 та прокурором Вінницької місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_4 та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди. Визнано винною

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючу на посаді вчителя Вінницько-Хутірської НВК: ОСОБА_5 ступенів – ДНЗ, одруженої, раніше несудиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158 КК України та призначено їй покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у виборчих комісіях під час проведення референдуму та виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах; сільських, селищних, міських голів та старост строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України – звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покладено на ОСОБА_3 обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ВСТАНОВИВ :

Згідно вироку суду першої інстанції, Згідно додатку № 4 до постанови Центральної виборчої комісії № 230 від 06 вересня 2015 року «Про формування складу обласних, районних (крім районів в Автономній Республіці Крим), міських (міст обласного значення та міста Києва), районних у місті Києві виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів», заступником голови Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області було призначено ОСОБА_3 – від місцевої організації Партії «ОСОБА_6 Порошенка «Солідарність».

Відповідно до ст. 20 «Про місцеві вибори» виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженим організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Відповідно до ст. 25 «Про місцеві вибори» районна територіальна виборча комісія забезпечує підготовку та проведення виборів депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, відповідної обласної, районної ради, а також встановлює підсумки голосування з виборів депутатів обласної ради у територіальних виборчих округах, утворених у межах відповідного району.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про місцеві вибори» дільнична виборча комісія виборчої дільниці, утвореної на території села, селища, що входить до складу району, доставляє до районної територіальної виборчої комісії -протокол підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці з виборів депутатів відповідно Верховної ради Автономної Республіки Крим, обласної ради у територіальному виборчому окрузі.

Так, 25 жовтня 2015 року в Україні, зокрема і у Вінницькій області, відбулись чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних міських голів. За наслідками голосування на виборчій дільниці № 050135, що знаходиться в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, було підраховано голоси виборців та дільничною виборчою комісією складено протокол про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Вінницької обласної ради у територіальному виборчому окрузі № 9 у кількості 22 примірників, із зазначенням цифрових показників про результати голосування у всіх графах, підписано головою, заступником голови, секретарем, членами дільничної виборчої комісії та скріплено печаткою дільничної виборчої комісії.

Згідно ст. 82 Закону України «Про місцеві вибори» дільничної виборчою комісією № 050135 перший та другий примірник протоколу про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Вінницької обласної ради у територіальному виборчому окрузі № 9 26.10.2015 були доставлені до Вінницької районної виборчої комісії.

Так, ОСОБА_3, виконуючи обов'язки заступника голови Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області, у невстановлений слідством час, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи вільний доступ до протоколів про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Вінницької обласної ради, які зберігались в сейфі кабінету Вінницької районної виборчої комісії, що розташований за адресою: м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 17, маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала перший та другий примірник протоколу дільничної виборчої комісії № 050135 про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Вінницької обласної ради у територіальному виборчому окрузі № 9, які в подальшому зберігала за місцем свого проживання.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 158 КК України, як викрадення та приховування протоколу про підрахунок голосів виборців.

06 березня 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_7 та прокурором Вінницької місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор Вінницької місцевої прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 158 КК України, обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено погоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч. 3 ст. 158 КК України – у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у виборчих комісіях під час проведення референдуму та виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах; сільських, селищних, міських голів та старост строком на 3 роки.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та те, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має малолітню дитину, щиро кається у вчиненому, на підставі ст. 75 КК України – звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ставиться питання про зміну вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 20.04.2018 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором, через неправильне застосування закону У країни про кримінальну відповідальність. Просить виключити з резолютивної частини вироку вказівку щодо покладення на ОСОБА_3 обов'язку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції затверджуючи угоду про визнання винуватості та призначаючи визначене угодою покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням та іспитовим строком, з урахуванням роз'яснень, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», суд дійшов вірного висновку про необхідність покладення на обвинувачену обов'язків, визначених ст. 76 КК України, хоча такі обов'язки не визначались угодою.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора, просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Однак, як вірно зазначив прокурор у своїй апеляційній скарзі, Затверджуючи угоду про визнання винуватості та призначаючи визначене угодою покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням та іспитовим строком, з урахуванням роз'яснень, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», суд дійшов вірного висновку про необхідність покладення на обвинувачену обов'язків, визначених ст. 76 КК України, хоча такі обов'язки не визначались угодою.

Однак, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Законом України від 07.09.2016 № 1492-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів У країни щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», що набрав чинності 08.10.2016, ст. 76 КК України викладено в новій редакції та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України визначено, що суд може зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 14.04.2009) визначалось, що суд може зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України лише на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

З аналізу зазначених вище норм слідує, що закон України про кримінальну відповідальність, а саме нова редакція ст. 76 КК України від 07.09.2016, в частині заборони виїзду за межі України взагалі, а не тільки на постійне проживання, погіршує становище засудженого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Вінницького районного суду від 20.04.2018 ОСОБА_3 засуджено за кримінальне правопорушення, яке вона вчинила у жовтні 2015 року, тобто до дня набрання Законом України від 07.09.2016 № 1492-VIII чинності.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, суд мав покласти на неї обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 07.09.2016), без застосування обмежень щодо виїзду за межі України, які не підлягали до застосування як такі, що погіршують становище обвинуваченої.

Враховуючи викладене, вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 підлягає зміні, а саме з виключенням положення п.2 ч.2 ст. 76 КК України, яке погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 404, 405,407,409,419 КПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. задовольнити.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2018 , щодо ОСОБА_3, обвинуваченої за ч. 3 ст. 158 КК України – змінити в частині призначення покарання.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку, щодо покладення на ОСОБА_3 обов’язку застосування п.2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

Суддя: