Ухвала суду № 75218610, 05.07.2018, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1234/17

Ухвала

Ім'ям України

"05" липня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

при секретарі Жовті С.В.,

за участю:

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області ОСОБА_1,

Обвинувачених: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Законних представників ОСОБА_5,

Захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_9

Захисника потерпілого ОСОБА_10,

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020160000007 від 04.01.2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11,

по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 06.01.2017 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слідчим суддею Калинівського районного суду Вінницької області обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 06.01.2017 року по 06.03.2017 року.

Ухвалами Калинівського районного суду Вінницької області від 02.03.2017 року, 03.04.2017 року, 28.04.2017 року, 21.06.2017 року, 15.08.2017 року, 12.10.2017 року, 05.12.2017 року, 30.01.2018 року, 28.03.2018 року міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжувалась.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 16.05.2018 року міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжено до 14.07.2018 року включно.

В судовому засіданні прокурор Шиманська В.В. звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строком на 60 днів без визначення застави, так як строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 14.07.2018 року, кримінальне провадження ще не завершене, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Захисник потерпілих – адвокат ОСОБА_11 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники – адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_8 у поданому письмовому клопотанні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Просили суд замінити запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов’язання, або ж передати під нагляд законного представника – матері ОСОБА_12.

Обвинувачений ОСОБА_4, а також захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Просили суд, змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м’яку, у виді домашнього арешту цілодобово.

Прокурор Шиманська В.В. та захисник потерпілих – адвокат ОСОБА_11 заперечували щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м’який.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою, вважає необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Тому суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, враховує тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, і відсутність в зв’язку з цим обґрунтованих підстав для застосування відносно них більш м’якого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазаначив, що факти, які викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред’явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

В ході судового слідства допитано ряд свідків, розпочато дослідження документів та речових доказів, допитано судово-медичного експерта, що зумовило необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи, судове слідство у кримінальному провадженні, наразі, не завершено, заявлені раніше ризики при обранні та продовженні обраних запобіжних заходів обвинуваченим не зменшились.

За таких обставин суд вважає, що обраний запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою свого значення не втратив, а тому інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать процесуальні рішення на стадії судового провадження та не зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу є передчасним.

В зв’язку з цим суд вважає необхідним обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжити термін тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на два місяці задовольнити.

Продовжити дію обраного ОСОБА_2 під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 5 липня 2018 року по 2 вересня 2018 року включно.

Продовжити дію обраного ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 5 липня 2018 року по 2 вересня 2018 року включно.

Продовжити дію обраного ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 5 липня 2018 року по 2 вересня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну міри запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м’яку - відмовити.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 негайно вручити обвинуваченим після її проголошення та направити на виконання уповноваженій особі місяця їх ув’язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ