Ухвала суду № 75218223, 10.07.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/10/18Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Ярош А.І..

суддів: Діброви Г.І., Головея В.М.

секретар судового засідання - Іванов І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 травня 2018 року про зупинення провадження

у справі №916/10/18

за позовом: Фонду державного майна України

до відповідача 1: Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" відповідача 2: Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору.

за участю представників учасників справи:

Від позивача - Кравченко Ю.В., довіреність № 10, дата видачі : 02.01.18; Фонд державного майна України;

Представники Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" та Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області в судове засідання не з'явились.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі №916/10/18 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" на ухвалу господарського суду Одеської області від 29 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року призначено справу №916/10/18 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" до розгляду на 10 липня 2018 року об 12-00 год.

10.07.2018 року до відділу діловодства суду від ПП "Готельний Комплекс "Курорт Еліт" надійшла заява про відвід судді Головей В.М.

Заява мотивована тим, що під головуванням судді Головея В.М. було прийнято постанову від 28.03.2018 року у справі №916/10/18 за апеляційною скаргою ПП «ГК «Курорт Еліт» на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.01.2018 року про забезпечення позову.

Зазначену постанову було скасовано постановою Верховного суду від 14.06.2018 року.

Заявник вважає, що скасування Верховним судом постанови ОАГС від 28.03.2018 року у справі №916/10/18, одним із членів колегії суддів яких був суддя Головей В.М., унеможливлює участь цього суддів у розгляді апеляційної скарги ПП «ГК «Курорт Еліт», оскільки існують обґрунтовані сумніви об'єктивності та неупередженості судді Головей В.М., які пов'язані з можливістю формування у судді, який раніше вже приймав рішення у справі, вже чіткої визначеної позиції щодо справи, що в свою чергу може обумовити його упереджене ставлення і вплинути на результат справи при розгляді апеляційної скарги.

Судова колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, виходячи з такого.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, незгода сторони з тим, що суддя Головей В.М. приймав участь як головуючий суддя у складі судової колегії при апеляційному розгляді скарги Приватного підприємства «Готельний комплекс «Курорт Еліт» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.01.2018 року про забезпечення позову у справі № 916/10/18 за позовом Фонду державного майна України до: 1. Приватного підприємства «Готельний комплекс «Курорт Еліт», 2. Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору - не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для відводу судді Головей В.М. від участі у даній справі.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений Приватним підприємством «Готельний комплекс «Курорт Еліт» відвід судді Головею В.М. необґрунтованим.

Передати справу №916/10/18 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

В.М. Головей