Ухвала суду № 75218211, 10.07.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

"10" липня 2018 р. Справа № 914/1199/17

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів В.М. Гриців

О.В. Зварич,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича від 20.06.2018 про відвід головуючого судді Хабіб М.І.

у справі № 914/1199/17 (суддя Фартушок Т.Б.)

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради ( далі -УКВ), м. Львів,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м. Львів,

про стягнення 263 329,99 грн заборгованості з орендної плати та неустойки

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м. Львів,

до: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі - УКВ), м. Львів,

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 31.01.2008 №Г-5972-8,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.12.2017 справі № 914/1199/17 первісний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ФОП Мачеуса В.В. на користь УКВ - 178 867, 11 грн заборгованості з орендної плати, 71 334, 30 грн неустойки та 3 753, 02 грн на відшкодування судового збору. У задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач - фізична особа-підприємець Мачеус Василь Васильович, оскаржив назване рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №914/1199/17 (колегія суддів у складі: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Плотніцького Б.Д.) було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Мачеуса В.В. В подальшому склад колегії суддів змінювався. У зв'язку із задоволенням ухвалою від 08.05.2018 заяви головуючого судді Давид Л.Л. про самовідвід був проведений 10.05.2018 повторний автоматизований розподіл справи та визначений інший склад суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Гриців В.М. та Кравчук Н.М.

У зв'язку з перебуванням Кравчук Н.М. у відпустці до складу колегії введено суддю Зварич О.В. замість судді Кравчук Н.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу справи від 14.05.2018).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №914/1199/17 (колегія суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В.) призначено розгляд апеляційної скарги ФОП Мачеуса В.В. у судовому засіданні 23.05.2018.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №914/1199/17 заяву ФОП Мачеуса В.В. від 22.05.2018 про відвід головуючого судді Хабіб М.І. визнано необґрунтованою. Відповідно до ч. 1 ст. 32 та ч. 3 ст. 39 ГПК України провадження у справі зупинено, справу передано для вирішення питання про відвід судді Хабіб М.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 у справі №914/1199/17 (колегія у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Малех І.Б.,Плотніцького Б.Д.) відхилено заяву ФОП Мачеуса В.В. про відвід головуючого судді Хабіб М.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 провадження у справі № 914/1199/17 поновлено, призначено розгляд апеляційної скарги ФОП Мачеуса В.В. у судовому засіданні 17.07.2018.

20.06.2018 ФОП Мачеус В.В. повторно подав заяву про відвід головуючого судді Хабіб М.І. Заява обґрунтована тим, що 22.05.2018 він заявив відвід головуючому судді Хабіб М.І. з тих підстав, що 16.05.2018 ФОП Мачеус В.В. звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про забезпечення доказів, яка згідно з ч. 2 ст. 112 ГПК України мала бути розглянута не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду. Однак, станом на 20.06.2018 він не отримав ні повідомлення про призначення до розгляду заяви про забезпечення доказів, ні результату розгляду заяви про відвід головуючого судді Хабіб М.І. від 22.05.2018. Ці обставини, на думку ФОП Мачеуса В.В., викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості головуючої судді Хабіб М.І. та є підставою згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України для відводу.

За приписами частин 2 та 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Таке питання має бути розглянуте не пізніше 2-х днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з наказом голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 № 06-03/94 головуючий суддя Хабіб М.І. перебувала у відпустці з 18.06.2018 по 06.07.2018, що унеможливило розгляд заяви ФОП Мачеуса В.В. у встановлений ч. 7 ст. 39 ГПК України.

З огляду на те, що заява про відвід головуючого у даній справі судді Хабіб М.І. надійшла під час перебування її у відпустці, тому суд розглядає заяву про відвід 10.07.2018 (на другий день після виходу з відпустки).

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ФОП Мачеуса В.В. від 20.06.2018 про відвід головуючого судді Хабіб М.І., колегією суддів встановлено, що це вже повторна заява про відвід судді Хабіб М.І. у даній справі, заявлена ФОП Мачеусом В.В. Перша заява від 22.05.2018 про відвід судді Хабіб М.І. була заявлена з тих підстав, що судом не була розглянута у 5-денний строк його заява про забезпечення доказів, з якою він звернувся до суду 16.05.2018.

Першу заяву ФОП Мачеуса В.В. від 22.05.2018 про відвід головуючого судді Хабіб М.І. ухвалою від 23.05.2018 (колегією, яка розглядає справу) визнано необґрунтованою, оскільки ухвалою 21.05.2018 заява про забезпечення доказів була повернена скаржнику (т.3, а.с. 135-137).

Ухвала від 23.05.2018 була надіслана скаржнику 24.05.2018, отримана ним 30.05.2018, що підтверджено повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т.3, а.с.160).

Для вирішення питання про відвід судді Хабіб М.І. в порядку ч.3 ст.39 ГПК України заява ФОП Мачеуса В.В була передана на розгляд колегії суддів, які не входять до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою від 24.05.2018 (колегія у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Малех І.Б. та Плотніцький Б.Д.) відхилено заяву ФОП Мачеуса В.В. про відвід головуючого судді Хабіб М.І.

Ухвала від 24.05.2018 була надіслана ФОП Мачеусу В.В. 25.05.2018 та отримана ним 30.05.2018, що підтверджено повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т.3, а.с.162).

Отже, доводи ФОП Мачеуса В.В. про неотримання ним результатів розгляду заяви від 22.05.2018 про відвід головуючого судді Хабіб М.І. суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи.

Щодо його доводів про те, що станом на 20.06.2018 він не отримав повідомлення про призначення до розгляду його заяви про забезпечення доказів, з якою він звернувся до суду 16.05.2018, то ухвалою від 21.05.2018 заява про забезпечення доказів була повернена ФОП Мачеусу В.В.

Ця ухвала була разом з оригіналом заяви були надіслані 23.05.2018 ФОП Мачеусу В.В. на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в апеляційній скарзі та в заявах скаржника, а саме: 79049, АДРЕСА_1. Однак, поштова кореспонденція була повернена відділенням зв'язку через неможливість вручення адресату (вх. суду № 01-06/12374/18 від 01.06.18, т.3, а.с. 163-170).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, на який посилається ФОП Мачеус В.В. як на підставу відводу головуючого судді Хабіб М.І. передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, колегія суддів дійшла, висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ФОП Мачеусом В.В. не наведено та не доведено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Хабіб М.І.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів не вбачає необхідності в зупиненні провадження у даній справі, оскільки ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 наступне судове засідання призначено на 17.07.2018.

З огляду на те, що колегія суддів, яка розглядає справу, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Хабіб М.І., справу № 914/1199/17 належить передати для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії, яка в подальшому буде вирішувати питання про відвід судді Хабіб М.І.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 914/1199/17 передати для вирішення питання про відвід головуючого судді Хабіб М.І.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич