Ухвала суду № 75217754, 02.07.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" липня 2018 р. Справа № 911/922/18

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 911/922/18

за позовом Приватного акціонерного товариства „Київобленерго”, м. Вишневе

до Державного підприємства „Завод порошкової металургії”, м. Бровари

про стягнення 2 731 287, 69 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПРАТ „Київобленерго” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ДП „Завод порошкової металургії” про стягнення 2 252 657, 33 грн основної заборгованості по спожитій „Активній” електроенергії, 229 615, 09 грн основної заборгованості по „Реактивній енергії + послуги”, 159 626, 15 грн пені, 72 901, 56 грн інфляційних збитків, 16 487, 56 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати у повному обсязі вартості використаної ним електричної енергії згідно з договором про постачання електричної енергії № 220020592 від 12.03.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2018 р. відкрито провадження у справі № 911/922/18 за позовом ПРАТ „Київобленерго” до ДП „Завод порошкової металургії” про стягнення 2 731 287, 69 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 06.06.2018 р.

06.06.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 27.06.2018 р.

21.06.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 19.06.2018 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ДП „Завод порошкової металургії” в межах суми 2 252 657, 33 грн.

Cвою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати борг, існує ризик, що останній у будь-який час має можливість відсужувати належне йому майно, яке знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, Промвузол, або витрачати кошти зі своїх розрахункових рахунків, що призведе до ускладнення або неможливості виконання рішення суду у майбутньому.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв’язку із тим, що за вищевказаних обставин позивач не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 19.06.2018 р. (вх. № 199/18 від 21.06.2018 р.) позивача - Приватного акціонерного товариства „Київобленерго” про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца