Ухвала суду № 75217683, 11.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.07.2018Справа № 910/7819/18За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" (49000, м. Дніпро, Набережна Перемоги,108, оф.96, ідентифікаційний номер 16285594)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" (02091, м. Київ, Зарківське шосе,144 Б, ідентифікаційний номер 38374760)

про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

при секретареві судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від заявника- Наумов А.Є.

від боржника- Кулинич Т.В.

арбітражний керуючий -Давидюк Р.М.

вільний слухач: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2018 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 № 910/7819/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 04.07.2018 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Давидюка Р.М. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

22.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Давидюка Р.М. про участь у справі.

25.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Рудого А.М. про участь у справі.

02.07.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

03.07.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Шкіптана Д.В. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.07.2018 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.07.2018.

10.07.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Демчана О.І про участь у справі.

10.07.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Булаха О.І. про участь у справі.

11.07.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Буд-ВВВ" про відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 11.07.2018, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ» подано заяву про відвід судді Мандичева Д.В.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Мандичева Д.В. під час розгляду даної справи, оскільки, як зазначає заявник, суддя Мандичев Д.В., на думку заявника, порушив порядок проведення підготовчого засідання з огляду на таке.

02.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ» було подано до Господарського суду м. Києва клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 04.07.2018, на іншу дату, мотивуючи тим, що керівник боржника перебуватиме у відпустці до 15.07.2018, а відтак відсутня можливість виконання вимог ухвали суду від 19.06.2018 в частині надання відзиву на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство та фінансової документації підприємства.

З даного приводу слід зазначити, що у відповідності до ч.2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Так, суд, зважаючи на обмежені Законом строки, відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.07.2018.

Слід зазначити, що ТОВ «Буд-ВВВ» не подано суду доказів поважності причин, які могли б відтермінувати підготовче засідання на більш пізній строк. Також не було подано і доказів перебування керівника підприємства у відпустці.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмету спору; ціну позов; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Також, ТОВ «Буд-ВВВ» у заяві про відвід судді зазначає, що розгляд справи №910/7819/18 у суді першої інстанції не можливий, у зв'язку з поданням 11.07.2018 апеляційної скарги на ухвалу про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Статтею 255 Господарського процесуального кодексу України визначено виключний перелік процесуальних документів суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, п.17 ч.1 ст. 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено перелік ухвал господарського суду, які винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг.

Ухвала про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не відноситься до ухвали, які підлягають такому оскарженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ» у заяві про відвід судді Мандичева Д.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Мандичева Д.В. при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ» про відвід судді Мандичева Д.В, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі №910/7819/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/7819/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ».

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ» про відвід судді Мандичева Д.В від розгляду справи №910/7819/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження

Ухвала підписана та набирає законної сили 11.07.2018.

Суддя Д.В. Мандичев