Ухвала суду № 75216978, 05.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1220/18 Справа № 207/1605/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Кондакова Г.В.

суддів: Кононенко О.М.

ОСОБА_2

при секретарі Пінчук Е.С.

за участю прокурора Харів Н.А.,

ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ДСМ», одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040780000156, -

встановила:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2018 року обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. ст. 91, 291 КПК України.

Рішення суду обґрунтовано тим, що в першій частині обвинувального акта дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України, де вказано, що останній достовірно знаючи про те, що частину робіт на об’єкті СЗШ № 37 не виконано, вніс до офіційних документів - актів виконаних робіт, недостовірні відомості на суму 101 426 грн. 40 коп. При цьому в обвинувальному акті містяться посилання на те, що ці ж самі акти виконаних робіт підписані начальником відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної адміністрації - ОСОБА_6, кримінальна справа відносно якого за таких саме обставин знаходиться в провадженні Баглійського районного суду та ухвалою цього ж суду 13 лютого 2018 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4, не міг знати про те, що частина робіт не виконана, оскільки технічний нагляд за виконанням робіт на зазначеному об’єкті контролював та перевіряв представник технічного нагляду, а саме ОСОБА_6, який має необхідну освіту, спеціальні знання, і тільки після його перевірки та підпису замовник та підрядник мають право підписувати акти виконаних робіт.

Крім того, дії ОСОБА_4, згідно обвинувального акту, кваліфікуються як заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Однак в обвинувальному акті не вказані фактичні обставини заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами, які на думку сторони обвинувачення належать територіальній громаді області. В той же час, згідно ст. 191 КК України, заволодіння майном здійснюється двома способами, а саме, привласненням чи розтратою майна при зловживанні своїм службовим становищем. При цьому в обвинувальному акті не вказано в який час, в якому місці, яким способом ОСОБА_4, заволодів цими коштами.

Посилається на те, що сторона обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 191 КК України та в обґрунтування цього обвинувачення вказала ті ж самі обставини, як і по ч. 1 ст. 366 КК України.

Також суд зазначив, що при складанні обвинувального акту слідчим і прокурором в необхідних випадках не враховано, що м. Дніпродзержинськ перейменовано в м. Кам'янське в травні 2016 року, а в лютому 2016 року вулиця Щербицького (яка правильно називалася вул. ім. В.В. Щербицького), -- в вулицю ОСОБА_7.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати в зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та направити справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд проголосив ухвалу про повернення обвинувального акта за відсутності прокурора, оскільки 30 квітня 2018 року Дніпропетровська місцева прокурора не працювала і він не міг бути присутнім при цьому, в ухвалі зазначено дані про присутність прокурора.

В матеріалах провадження відсутні дані про повідомлення потерпілих про судові засідання на 07.07.2017 року, 04.08.2017 року, 20.09.2017 року, 16.10.2017 року, 09.11.2017 року, 16.11.2017 року, явка яких в підготовче судове засідання, згідно ст. 314 КПК України, обов’язкова.

Прокурором під час підготовчого судового засідання при вирішенні питання про повернення обвинувального акта, надано суду повідомлення від департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної адміністрації про те, що підготовче судове засідання розглядати без присутності представників департаменту та призначити судовий розгляд.

Вказує, що в обвинувальному акті зазначено час вчинення злочину – 14.12.2015 року, 27.07.2016 року, 23.11.2016 року, однак більш точний не встановлено; місце вчинення злочину під час досудового розслідування не встановлено, у тому числі у зв’язку з тим, що обвинувачений не надав показів щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Посилання суду на те, що ОСОБА_4, не міг знати про те, що частина робіт не виконана, висновки суду щодо правильності кваліфікації злочинів, вчинених обвинуваченим, є передчасними, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду.

Зазначає, що під час підготовчого засідання ним вказувалось, що відповідно до ст. 191 КК України, заволодіння майном здійснюється не двома, а трьома способами, а саме привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Підроблення документів службовими особами здійснюється з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем. Дії таких осіб суди правильно кваліфікують за сукупністю ст. 191 та ст. 366 КК України.

Звертає увагу, що обвинувачений відшкодував завдану злочином шкоду, що є підтвердженням завдання шкоди його діями.

Щодо неврахування перейменування м. Дніпродзержинська в м. Камянське, а вулиці ім. В.В. Щербицького у вулицю ОСОБА_7, вказує, що всі документи, які підписання та складені під час кримінального правопорушення, зазначено саме м. Дніпродзержинськ та вулиця ім. В.В. Щербицького.

Під час апеляційного розгляду прокурори підтримали апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просили її задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали таку ж позицію.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Вказаною нормою законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.

Його повернення передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Даною ж нормою передбачено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тощо.

Як вбачається з обвинувального акта, вказані вимоги закону органом досудового розслідування були дотримані.

Посилання суду на те, що в обвинувальному акті не зазначено фактичних обставин заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами, зокрема способів їх заволодінням, також не відповідають дійсності.

Апеляційний суд зазначає, що правова кваліфікація дій обвинуваченого та наявність чи відсутність кваліфікуючих ознак підлягають встановленню лише у ході судового розгляду кримінального провадження по суті, і в разі відсутності їх зазначення в обвинувальному акті, суд першої інстанції проводить судовий розгляд та приймає рішення в обсязі, зазначеному у обвинувальному акті, а в разі наявності розбіжностей в пред’явленому обвинуваченні приймає рішення відповідно до ст. 62 Конституції України.

Крім того, колегія суддів не вважає обґрунтованою і підставу повернення обвинувального акта прокурору через неврахування слідчим перейменування м. Дніпродзержинська в м. Камянське, та вулиці ім. В.В.Щербицького у вулицю ОСОБА_7.

За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акта не ґрунтується на даних, які в ньому містяться та є передчасним, а тому ухвала підлягає безумовному скасуванню.

Керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 – задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 – скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.30 годин 10 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_2