Ухвала суду № 75216934, 10.07.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7074/18

Провадження № 1-кс/638/2708/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12018220480001965 від 18.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України у відношенні :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого смт Новопсков, Новопсковського району, Луганська область, громадянина України, українця, військовозобов’язаного, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, який фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Людвіга Свободи 46/296, раніше судимого:

- 27.07.2015 вироком Київського райсуду м. Харкова, за ч. 1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням відповідних обов’язків;

- 25.12.2015 вироком Київського райсуду м. Харкова за ст.ст. 15 ч. 2 – 185 ч. 1, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- звільненого з місць позбавлення волі, на підставі ухвали Менського райсуду Чернігівської області від 13.06.2017, умовно – достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців

за участю :

прокурора Бунецького О.О.

слідчого Манойло В.О.

підозрюваного

ОСОБА_3

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

10.07.2018 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Х\О ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 17.05.2018 близько 11 години ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-маркет», розташованого в будинку № 52-А по пр-ту Людвіга Свободи в Шевченківському районі м. Харкова, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав розташовану на торгівельній вітрині, належну ТОВ «АТБ-маркет», упаковку розчинної кави ТМ «Якобс» вартістю 182 гривні 90 копійок, яку без проведення розрахунку, виніс за лінію каси магазину та почав рухатись з місця скоєння злочину. Однак, ОСОБА_3 будучи застигнутим на місці вчинення злочину охоронцем магазину, який намагався його затримати та припинити злочинну діяльність, ігноруючи вимоги останнього повернути викрадений товар та розуміючи відкритий характер своїх протиправних дій, утримуючи при собі майно – відкрито викрадену упаковку кави, з місця вчинення злочину з викраденим зник.

У судовому засіданні слідчий Манойло В.О. та прокурор Бунецький О.О. вказане клопотання підтримали повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 186 ч. 2 КК України визнав повністю, та пояснив, що при вказаних обставинах, ним було вчинено зазначене кримінальне правопорушення. Крім того зазначив, що вказаний злочин вчинив в період невідбутої міри кримінального покарання за попереднім вироком. За місцем реєстрації не мешкає, після звільнення з місць позбавлення волі проживає без реєстрації в м. Харкові. Кається у скоєному, просить суд застосувати до нього менш суворий запобіжний захід.

Суд, заслухавши думки прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 12018220480001965 від 18.05.2018 за фактом відкритого викрадення належного потерпілому ТОВ «АТБ-маркет», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

10.07.2018 о 10:20 год. слідчим було вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, яка фактично не заперечується як самим ОСОБА_3 та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4О, ОСОБА_5, висновком судово - товарознавчої експертизи, протоколом пред’явлення осіб для впізнання за фотознімками, відеозаписом з камер відео спостереження

За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання, лише у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, так як вказаний злочин віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжкого злочину.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово був судимим, в тому числі за вчинення корисного злочину, зазначений злочин вчинив в період невідбутого строку кримінального покарання за попереднім вироком суду, після умовно – дострокового звільнення з місць позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі не працевлаштувався, не має стабільного доходу, що свідчить про ризик вчинення ним повторних злочинів, проживає в м. Харкові без відповідної реєстрації свого місця мешкання, родини не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних та сімейних зв’язків.

Вказані обставини свідчать про зухвале ігнорування ОСОБА_6 норм правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення зазначеного злочину та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що інші більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, тому у відношенні ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк – шістдесят днів.

В той же час, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину становить від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту статті 202 ч.ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків.

Таким чином, відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 70480 гривень, яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12018220480001965 від 18.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », строком до 07 вересня 2017 до 18 години 40 хвилин включно, взявши під варту в залі суду.

Встановити ОСОБА_3 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 70480 гривень у національній грошовій одиниці, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач – ТУДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк – Державна казначейська служба України, р/р 37318098006674, призначення платежу - застава, справа № ___, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: І.В. Семіряд