Ухвала суду № 75216682, 05.07.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6497/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до "Ощадбанку" про зобов'язання повернути його майно, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 р. до суду надійшла вказана позовна заява.

03.05.2018 р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

24.05.2018 р. на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 на виконання вимог визначених ухвалою від 03.05.2018 р.

Про те, недоліки позовної заяви встановлені судом позивачем не виконані, зокрема ОСОБА_1 не вірно вказано найменування відповідача, не уточнено вимоги позовної заяви, щодо якого майна позивач звернувся до суду, тобто позовна заяви не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Окрім цього, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано копію квитанції № TS212693 від 11.09.2017 р., як вказує про сплату судового збору у розмірі 673,60 грн. При цьому, із змісту квитанції неможливо ідентифікувати, що судовий збір сплачений за подання саме цього позову, оскільки сплачений ще 11.09.2017 року, а позовну заяву подано до суду 06.02.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, є підстави для застосування положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

При цьому, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Віддповідно до положень ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна первинна правова допомога включає такі види правових послуг: надання правової інформації; надання консультацій і роз'яснень з правових питань; складення заяв, скарг та інших документів правового характеру (крім документів процесуального характеру); надання допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Право на безоплатну первинну правову допомогу згідно з Конституцією України та ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» мають усі особи, які перебувають під юрисдикцією України.

Враховуючи вище наведене, позивачу роз'яснюється право на звернення безпосередньо до центральних та місцевих органів виконавчої влади, територіальних органів центральних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції із зверненням про надання одного з видів правових послуг, передбачених ч. 2 ст. 7 цього Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до "Ощадбанку" про зобов'язання повернути його майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.І. Цокол