Ухвала суду № 75216675, 10.07.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2552/18

Провадження №1-кс/711/2078/18

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., при секретарі Семиволос І.М. та за участю прокурорівПавлової А.О., ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про відвід слідчому судді Дунаєву С.О.., -

встановив:

В судовому засіданні 05.07.2018р. під час розгляду заяви ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення, заявником заявлено та подано відвід слідчому судді Дунаєву С.О.

Тобто, 02.07.2018р. до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Дунаєву С.О. на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Зазначено, що слідчий суддя відклонив заяву ОСОБА_2 про відвід прокурору, але про своє рішення не зазначив в ухвалі від 16.05.2018р. Також, в ухвалі від 16.05.2018р. суддя вказав номер кримінального провадження, на що заявник витратив багато часу, щоб дізнатись про таке кримінальне провадження і згодом з»ясувалось, що такого немає. При цьому, він не звертався до слідчого судді із заявою про виправлення описки у судовому рішенні. Також, слідчий суддя вказав у судовому рішенні від 16.05.2018р. про те, що має місце подія будівельного провадження, а заявник з цим не згоден, оскільки порушником є цивілпроект. Суддя не визнає факт того, що прокуратура помилково не внесла відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вважає, що заява про роз»яснення судового рішення повинна бути розглянута іншим суддею. Підставою для відводу слідчому судді Дунаєву С.О. є «телефонне право», але хто дзвонив судді, заявнику не відомо. Суддя та прокуратура створюють загрозу для заявника та його сім»ї.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2. повністю підтримав доводи заяви про відвід та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурори Павлова А.О. та Трегубов Є.І. заперечували проти задоволення відводу, який вважають безпідставним.

В судове засідання не з»явився суддя Дунаєв С.О., будучи повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали справи №711/2552/18 (провадження №1-кс/711/2078/18), справи №711/2552/18 (провадження №1-в/711/342/18) та справи №711/2552/18 (провадження №1-кс/711/1323/18), суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді Дунаєва С.О.. не підлягає до задоволення за таких підстав:

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєва С.ОО. від 16.05.2018р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

25.06.2018р. до Придніпровського районного суду м. Черкаси від ОСОБА_2 надійшла заява про роз»яснення судового рішення, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2018р. (справа №711/2552/18 - провадження №1-в/711/342/18) надійшла в провадження слідчого судді Дунаєва С.О. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 05.07.2018р.

В судовому засіданні 05.07.2018р. заявником ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді Дунаєву С.О.

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу слідчого судді. Зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перевіривши доводи заяви про відвід, а також обставини, про які зазначив заявник в судовому засіданні, суддя не вбачає жодних підстав для задоволення відводу слідчого судді Дунаєву С.О.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83 КПК України, суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Дунаєву С.О., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3