Ухвала суду № 75216260, 06.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 443/673/18 Головуючий у 1 інстанції: Ціпивко І.І.

Провадження № 11-сс/783/473/18 Доповідач: Галапац І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Галапаца І.І.,

суддів Михалюка В.О., Макойди З.М.,

при секретарі Стойку Р.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 14 червня 2018 року, –

з участю прокурора Бойка Б.Й.,

захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_1,

встановила:

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 на 35 днів, тобто з 14 червня 2018 року по 18 липня 2018 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 грн.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, несправедливою, такою, що постановлена з грубими істотними порушеннями норм процесуального законодавства та його прав, висновки слідчого судді суперечать обставинам справи та не ґрунтуються на повному, всебічному, незалежному дослідженні всіх істотних обставин такої.

Наголошує, що вирішуючи клопотання слідчого в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 20 квітня 2018 року слідчий суддя при визначенні початку строку тримання під вартою вказує час 15 год. 45 хв. 18 квітня 2018 року, однак стверджує, що затримали його об 11 год. цього ж дня.

Наведене, на його думку, свідчить про порушення його прав та грубого процесуального порушення при здійсненні затримання.

Звертає увагу на те, що жодних доказів чи аргументів того, що він буде переховуватися від слідства, ні обвинуваченням, ні слідчим суддею не встановлені. Крім цього, зазначає, що у нього відсутній закордонний паспорт, національний паспорт України знаходиться у слідчого, тому він не має змоги чи засобів переховуватися.

Наголошує, що є приватним підприємцем, хворіє на гепатит «С» та має на утриманні малолітнього сина, ні обвинуваченням, ні слідчим суддею не встановлено наявності завданої шкоди потерпілим чи державі, не надано жодних прямих доказів скоєння ним інкримінованого злочину, не обґрунтовано тривалості запобіжного заходу.

Вважає, що встановлені обставини справи підтверджують, що застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відповідатиме меті і підставам, визначеним ст. 177 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 14 червня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2, окрім мотивів наведених в апеляційній скарзі підозрюваного, покликається на те, що не відповідає дійсним обставинам справи та доказам твердження суду про обґрунтованість підозри.

Наголошує, що слідчий суддя в ухвалі від 20 квітня 2018 року не обґрунтовує зазначені у ній ризики.

Вважає, що можливість підозрюваного знищити, спотворити, сховати докази, впливати на учасників процесу може бути усунена і шляхом обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Інших обставин, які б свідчили про необхідність обрання судом виняткового запобіжного заходу не встановлено.

Акцентує, що слідчим суддею проігноровано та не перевірено доводів наведених захистом при постановленні ухвали від 20 квітня 2018 року.

Покликається на те, що підозрюваний не має змоги чи засобів переховуватися і не доведено їх наявності.

Крім цього стверджує, що не доведене обвинуваченням та слідчим суддею реальне існування речей, доказів які можуть бути знищені, змінені, спотворені підозрюваним.

Звертає увагу на те, що обвинуваченням і слідчим суддею не взято до уваги та проігноровано ряд істотних об’єктивних обставин, які характеризують підозрюваного, не обґрунтовано тривалості запобіжного заходу.

Зазначає, що слідчий суддя ухвалою від 20 квітня 2018 року, врахувавши обставини справи, корисливий мотив, матеріальне становище потерпілого, встановив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів доходу громадян, що становить 70 480 грн., проте, жодних доказів матеріального становища підозрюваного сторона обвинувачення не надала, а слідчий суддя не дослідив.

Вважає, що такий розмір застави для підозрюваного є непомірним та обмежує його право на використання альтернативного запобіжного заходу, крім цього, стверджує, що, враховуючи вищевказане, обставини справи, становище підозрюваного та наявність у нього утриманців, неможливість будучи під вартою здійснювати підприємницьку діяльність та забезпечувати сім’ю, відсутність прямих доказів вини підозрюваного, розмір застави мав бути мінімальним.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 14 червня 2018 року про продовження запобіжного заходу та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 18 квітня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та виступ його захисника – адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

18 квітня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2018 року та визначено розмір застави – 70 480 грн. і ухвалою колегії суддів апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2018 року таку залишено без змін.

Постановою керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11 червня 2018 року продовжено строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження до 18 липня 2018 року.

Заступник начальника Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5, звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, яке мотивував тим, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: не ознайомлено сторін з матеріалами кримінального провадження, не завершено проведення призначених 24 квітня 2018 року судово-трасологічних експертиз, які скеровані на виконання у Львівський НДЕКЦ.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення та наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу та виправдовували його тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з'ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликаються підозрюваний та його захисник в апеляційних скаргах, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м'яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім, про що доведено слідчим та прокурором.

Також, на думку колегії суддів, обґрунтованими є викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

Відтак, слідчий суддя суду першої інстанції, врахувавши тяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, особу підозрюваного та мотиви, викладені в клопотанні слідчого, прийшла до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,–

ухвалила:

апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 14 червня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 – без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8