Постанова № 75215783, 04.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5301/2018 р. Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.

Справа № 755/13376\17 Доповідач - Мараєва Н.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.07.2018 р. Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ТОВ «ФК «МІТЕХ»

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 р.

в справі за позовом ТОВ «ФК «МІТЕХ» до ОСОБА_1,

ПАТ «Банк Форум», 3-особа ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»

про припинення правовідносин та визнання договору недійсним.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «МІТЕХ» до ОСОБА_1, ПАТ «Банк Форум», 3-особа - ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про припинення правовідносин та визнання договору недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «МІТЕХ» просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 р. та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 16 листопада 2007 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А», за умовами якого довіритель ОСОБА_1, на підставі повного виконання ним Правил Фонду фінансування будівництва за програмою ЗАТ «Інтерінвестсервіс», затвердженим рішенням зборів засновників Фінансової компанії «МІТЕХ» (Протокол № 1 ффб від 13 вересня 2005 р.) дає згоду на участь у ФФБ, бере зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передає кошти Фінансовій компанії у довірче управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Фінансової компанії з управління цими коштами, а Фінансова компанія приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ (а.с.9-12).

Відповідно до п.п.1.5., 1.6. Розділу 1 договору, при укладенні цього договору фінансова компанія на умовах Правил Фонду фінансування будівництва закріплює за довірителем обраний ним об'єкт інвестування, характеристики якого визначені у свідоцтві про участь у Фонді фінансування будівництва, яке є невід'ємною частиною цього договору. За довірителем закріплюється наступний об'єкт інвестування: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 128,83 кв.м., житловою площею 68,10 кв.м. Загальна вартість об'єкта інвестування на день укладання даного договору складає 1 398 772 гривні. Довіритель може отримати у власність закріплений за ним об'єкт інвестування після введення об'єкта будівництва в експлуатацію на умовах, визначених Правилами Фонду фінансування будівництва.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.3. Розділу 3 договору, після внесення довірителем коштів до ФФБ фінансова компанія закріплює за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об'єкта інвестування з урахуванням поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування на дату проведення розрахунків та видає свідоцтво про участь у ФФБ, яке є невід'ємною частиною цього договору.

30 березня 2012 р. на адресу позивача з боку ТОВ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», яке являлося оператором по договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30 січня 2004 р. щодо будівництва по АДРЕСА_2, було направлено листа про визначення поточної ціни, відповідно до якого з 01 квітня 2012 р. на об'єкті будівництва «Офісно-житловий комплекс по АДРЕСА_2» встановлено наступні поточні ціни вимірної одиниці об'єктів інвестування: житлові приміщення, розташовані на 1-26 поверхах - 11430,00 за 1 кв.м. (а.с.23).

Згідно п.п. 5.4.1. п. 5.4. Розділу 5 Правил фонду фінансування будівництва типа А для участі в якості управителя при будівництві офісно-житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2, затверджених зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», протокол № 1ффб від 13 вересня 2005 року (далі Правила), після внесення довірителем коштів на рахунок ФФБ фінансова компанія закріплює за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об'єкта інвестування з урахуванням поточної ціни, вимірної одиниці об'єкта інвестування.

Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3. Розділу 5 вказаних Правил, закріплення об'єкта інвестування за довірителем - встановлення правовідносин між довірителем та фінансовою компанією на підставі договору про участь у ФФБ, за яких у довірителя виникає право вимоги на цей об'єкт інвестування в майбутньому.

Загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних : юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю визначається Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Згідно ст.15 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», при укладенні договору про участь у ФФБ довіритель обирає конкретний об'єкт інвестування з переліку незакріплених за іншими довірителями об'єктів інвестування, що є у пропозиції управителя. Цей об'єкт інвестування управитель має закріпити за довірителем на умовах Правил ФФБ. При внесенні коштів довірителем до ФФБ управитель зобов'язаний закріпити за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об'єкта інвестування за поточною ціною вимірної одиниці цього об'єкта інвестування та одночасно внести відповідну інформацію до системи обліку прав вимоги довірителів ФФБ. Право вимоги на відповідну кількість вимірних одиниць об'єкта інвестування виникає у довірителя з мбменту передачі коштів в управління управителю ФФБ.

23 квітня 2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві було видано сертифікат серії КВ № 16412062060 про відповідність закінченого будівництвом об'єкта: будівництво адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом на АДРЕСА_2 проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації (а.с.19). Вказаний сертифікат виданий на підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації від 05 квітня 2012 року.

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3, вказана квартира складається з трьох кімнат площею 69,1 кв.м у тому числі: 1-а кімната - 25,6 кв.м., 2-а кімната - 17,4 кв.м., 3-я кімната - 26,1 кв.м. санвузла - 6,7; 5,3 кв.м., передпокою - 26,7 кв.м. Квартира обладнана балконом - 3,4; 2,3; 0,6 кв.м. Загальна площа квартири -130,6 кв.м. (а.с.21).

За умовами п. 5.5. Розділу 5 Правил, забудовник, після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, надає фінансовій компанії дані БТІ щодо фактичної загальної площі кожного конкретного об'єкта інвестування у цьому об'єкті будівництва. Довірителю, для отримання у власність відповідного інвестування, необхідно здійснити остаточні розрахунки з фінансовою компанією за наданими забудовниками даними БТІ на таких умовах: у разі, якщо фактична загальна площа об'єкта інвестування більша, ніж загальна площа за проектом, і ця різниця становить більше 0,5 кв.м., довіритель вносить до ФФБ кошти в сумі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об'єкта інвестування, на яку збільшилась загальна площа об'єкта інвестування; остаточні розрахунки за даними БТІ здійснюються за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування, закріпленого за довірителем. Довіритель протягом 20-ти днів після введення будівництва в експлуатацію здійснює остаточні розрахунки за даними БТІ та обмінює у фінансовій компанії свідоцтво про участь у ФФБ на довідку. Довідка є документом, підписаним уповноваженою особою фінансової компанії, що підтверджує право довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об'єкта будівництва. Отриману довідку довіритель надає забудовнику для подальшого оформлення права власності довірителя на закріплений за ним об'єкт інвестування.

Як зазначав позивач, 4 вересня 2014 року позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) було направлено лист-повідомлення, в якому роз'яснено, що для отримання у власність спірного об'єкта інвестування останньому необхідно: здійснити остаточні розрахунки з фінансовою компанією за наданими забудовником даними БТІ; обміняти свідоцтво про участь у ФФБ на довідку про право набуття у власність об'єкта інвестування; підписати акт прийому-передачі об'єкта інвестування. При цьому, зазначено, що ним не було проведено остаточних розрахунків з фінансовою компанією, не прибуто для підписання акта прийому-передачі об'єкту інвестування, а також не повідомлено про поважність причин неможливості підписання акту прийому-передачі, а також повідомлено, що у разі неприбуття в обумовлений у листі час до позивача, фінансовою компанією буде проведено відкріплення від довірителя об'єкту інвестування (а.с.24).

9 лютого 2015 р. позивачем було винесено розпорядження №4 «Про відкріплення об'єкту інвестування», за яким від довірителя ОСОБА_1 було відкріплено об'єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_3 та складено відповідний акт (а.с.25, 26).

Згідно п. 9.6. Розділу 9 договору про участь у Фонді фінансуванню будівництва типа «А», будь-які повідомлення, що надсилаються ними одна одній, повинн бути складені у письмовій формі російською або українською мовою і повинні передаватися особисто уповноваженими представниками сторін, кур'єром, факсом або рекомендований поштовим відправленням за адресою, зазначеною (або за такою іншою адресою, яка може бути визначена з цією метою в окремому письмовому повідомлення). Повідомлення вважаються дійсними з моменту їх одержання адресатом. Повідомлення вважаються одержаними: при передачі уповноваженим представником сторони - з моменту фактичної передачі такого повідомлення уповноваженому представнику іншої сторони; при доставці кур'єром або рекомендованим поштовим відправленням - з моменту, як адресат або його уповноважений агент розписався в прийнятті; при передачі факсом - з моменту електронного підтвердження прийняття, за умови, що одержувач дійсно одержав чіткий текст факсу.

Як вбачається з пояснень допитаного судом першої інстанції свідка ОСОБА_2, він повідомив суду, що всіх довірителів по договорам повідомлялося про необхідність оформлення права власності на об'єкт інвестування, шляхом телефонного повідомлення, при цьому чи повідомлено відповідача ОСОБА_1 шляхом відправлення відповідного листа та/або шляхом телефонного дзвінка, він чітко не пам'ятає.

Тому, виходячи з матеріалів справи та оцінюючи покази свідка, суд правильно вважав, що стороною позивача не було надано суду будь-яких підтверджуючих доказів направлення відповідного листа-повідомлення відповідачу ОСОБА_1 або відомостей направлення йому телефонограми щодо повідомлення як про суму остаточного розрахунку за договором, так і відомостей про направлення повідомлення про введення об'єкту інвестування в експлуатацію, повідомлення про відкріплення об'єкту інвестування, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про вказані факти та те, що останній свідомо не повідомив позивача про неможливість підписання акту прийому-передачі об'єкта та про продовження терміну підписання даного акту.

Тому за таких обставин вважати, що відповідачем ОСОБА_1 порушено вимоги щодо графіку внесення коштів та/або недотримання вимог щодо підписання акту-прийому передачі об'єкта інвестування, у суду підстав немає.

Також суд правильно вважав, що не може бути взято до уваги посилання позивача на те, що за умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А», саме позивач обирає форму повідомлення довірителя про закінчення будівництва та необхідності проведення остаточних розрахунків, що в даному випадку було обрано позивачем як телефонне повідомлення, що за твердженнями сторони позивача було здійснено протягом квітня-травня 2012 р., враховуючи відсутність будь-яких доказів в підтвердження такого повідомлення відповідача ОСОБА_1

Крім того, п.2.1.1 договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» в частині надання права Фінансовій компанії самостійно обирати форму надання інформації довірителю (в усній або письмовій формі за адресою/телефоном), не свідчить про відсутність обов'язку Фінансової компанії дотриматись положень п. 9.6 цього ж договору, яким чітко визначено форму повідомлення та умови за якими таке повідомлення вважається одержаним.

Суд також обргрунтовано не взяв до уваги наданого позивачем листа (а.с.24) від 04 вересня 2014 р. №04/09-1 про повідомлення відповідача ОСОБА_1 про проведення остаточних розрахунків, отримання об'єкта інвестування у власність та підписання акту прийому- передачі, оскільки доказів направлення такого листа позивачем надано не було; в посилання позивача на те, що УДППЗ «Укрпошта» не здійснювала пересилання поштової кореспонденції до АР Крим, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки позивачем не додано доказів неможливості направлення такого листа за допомогою інших засобів пересилання. Крім того, позивачем не здійснено жодної дії щодо надсилання такого листа до 27 березня 2014 р., тобто до того періоду, з якого УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання поштової кореспонденції до АР Крим.

Тому, огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов обгрнутованого висновку, що відсутні підстави вважати припиненими правовідносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» за договором про участь у Фонді фінансування будівництв типу «А» № 185 від 16 листопада 2007 р. та визнання ОСОБА_1 таким, що не набув майнових прав на об'єкт інвестування за даним договором; що в цій частині позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК ФОРУМ», то суд також правильно вважав, що вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, 4 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0033/07/00-1, за умовами якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 235 436,00 доларів США на придбання нерухомості на первинному ринку строком по 01 грудня 2017 року зі сплатою за користування кредитними коштами плати в розмірі 11,5 процентів річних.

4 грудня 2007 р. між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» (правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ») та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, який було укладено в забезпечення виконання іпотекодавцем ОСОБА_1 зобов'язань, що випливають з укладеного з іпотекодержателем АКБ «ФОРУМ» кредитного договору № 0033/07/00-1 від 04 грудня 2007 р. та з додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі стосовно будь-яких збільшень основного зобов'язання та (або) процентів за основним зобов'язанням.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. № 9, відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Як вбачається зі спірного укладеного договору іпотеки, позивач не є стороною даного договору іпотеки, про його укладення, згідно змісту позовної заяви, позивачу стало відомо лише, коли в ході проведення відкритих торгів для продажу було виставлено на баланс ПАТ «БАНК ФОРУМ» продаж майнових прав за спірним об'єктом.

До того ж, стороною позивача не було надано жодних належних та допустимих доказів порушення його прав та законних інтересів під час укладення спірного договору іпотеки, не надано доказів протиправного впливу на його права та інтереси, через що для позивача настали негативні наслідки, тому суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення даних позовних вимог.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «МІТЕХ» - відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2018 р. - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 10.07.2018 р.

Головуючий :

Судді :