Ухвала суду № 75214685, 25.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/1752/18

Справа 760/15604/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представників позивача-Тесля Ю.О., Олефіра В.О.

представника відповідача-1 -Запорожець Л.Г.

представника відповідача-2-ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Фармак» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_4, третя особа-- Міністерство охорони здоров'я України, ПАТ «Вітаміни» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов'язання вчинити дії та зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Фармак» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа- Міністерство охорони здоров'я України, ПАТ «Вітаміни» про визнання недійсними свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.12.2016 по справі призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Згідно Висновку №1143 від 14.03.2017 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності , проведеного судовим експертом Петренком С.А. зазначено, що:

-знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2, НОМЕР_3 та № НОМЕР_4;

-знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є таким, що може ввести в оману щодо товару та/або особи, яка виробляє товар, а саме щодо ПАТ «Фармак».

21.11.2017 представник відповідача -2 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної експертизи, зазначивши, що висновок судової експертизи №1143 від 14.03.2017 є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи.

Представники позивача проти поданого клопотання заперечували посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача-1 залишив вирішення поданого клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 26.12.2016 по справі призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Згідно Висновку №1143 від 14.03.2017 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності , проведеного судовим експертом Петренком С.А. зазначено, що:

-знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2, НОМЕР_3 та № НОМЕР_4;

-знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є таким, що може ввести в оману щодо товару та/або особи, яка виробляє товар, а саме щодо ПАТ «Фармак».

Відповідно до статті 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Статтею 3 даного Закону передбачено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію та внесені до реєстру атестованих судових експертів.

Висновок судової експертизи №1143 від 14.03.2017 об'єктів інтелектуальної власності містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань.

З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку судової експертизи чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Аналізуючи викладене вище, приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи зазначені представником відповідача-2 носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення повторної експертизи, не вбачає.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення .

Керуючись ст. ст.102, 110, 113, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача-2 про призначення по справі повторної судової експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: