Ухвала суду № 75214180, 06.07.2018, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/32/18

Справа № 754/11194/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

представника скаржника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ПАТ «Яготинський маслозавод», заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Заєць Ольга Вікторівна на неправомірне рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, просив про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 серпня 2017 року, винесену Головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Заєць Ольгою Вікторівною за виконавчим провадженням № 54362783; зобов'язання Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві поновити виконавче провадження за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 рокупо справі №754/11194/16-ц щодо зобов'язання ОСОБА_2 спростувати протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили недостовірну інформацію про продукцію Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод» шляхом розміщення на сторінці в соціальній мережі Facebook - ІНФОРМАЦІЯ_2 спростування такого змісту:

«Спростування. Шановні читачі! Я, ОСОБА_2 спростовую недостовірну інформацію, поширену в пості ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині інформації про продукцію Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод». Продукція Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод» масло солодко вершкове селянське 73,0% жиру ТМ «Яготинський маслозавод» було включено до переліку недобросовісних виробників випадково.»; притягнення ОСОБА_2 до відповідальності згідно чинного законодавства за невиконання Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 рокупо справі №754/11194/16-ц. Мотивував вимоги скарги тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 рокупо справі №754/11194/16-цбуло частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Яготинський маслозавод» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, - задоволено частково, визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право інформацію поширену ОСОБА_2 на сторінці в Facebook через мережу Інтернет про продукцію Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод»; зобов'язано ОСОБА_2 спростувати протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили недостовірну інформацію про продукцію Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод» шляхом розміщення на сторінці в соціальній мережі Facebook - ІНФОРМАЦІЯ_2 спростування такого змісту:

«Спростування. Шановні читачі! Я, ОСОБА_2 спростовую недостовірну інформацію, поширену в пості ІНФОРМАЦІЯ_3

в частині інформації про продукцію Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод». Продукція Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод» масло солодко вершкове селянське 73,0% жиру ТМ «Яготинський маслозавод» було включено до переліку недобросовісних виробників випадково.» В задоволенні інших вимог позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод» судовий збір в розмірі 640 гривень. 12 червня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 754/11194/16-ц. На виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва, Деснянським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві 28.07.2017 року було відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54362783. Виходячи з змісту рішення суду, громадянина ОСОБА_2 зобов'язано спростувати недостовірну інформацію про продукцію Публічного акціонерного товариства "Яготинський маслозавод" (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Шевченка, 213, ідентифікаційний код - 00446003) шляхом розміщення на сторінці в соціальній мережі Facebook - ІНФОРМАЦІЯ_2 спростування. 10 серпня 2017 року на підтвердження виконання рішення суду до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві представником ОСОБА_2 було надано заяву про виконання та скріншот із сторінки в соціальній мережі Facebook - ІНФОРМАЦІЯ_2, на якій розміщена інформація про спростування інформації. 16 серпня 2017 року Головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Заєць Ольгою Вікторівною винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження № 54362783(далі - Постанова). Не погоджуючись із прийнятою постановою про закриття виконавчого провадження 01.09.2017 року ПАТ «Яготинський маслозавод» було подано скаргу до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві. 06.10.2017 року скаржник отримав рішення від 21.09.2017 року за № Д/8 від Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві рішення про відмову в задоволенні скарги. Не погоджуючись з рішенням від 21.09.2017 року та постановою про закриття виконавчого від 16.08.2017 року, вважаючи їх неправомірними та незаконними ПАТ «Яготинський маслозавод» звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника просив суд про задоволення скарги в повному обсязі з викладених у ній підстав.

Заінтересована особа у справі ОСОБА_2 в судовому засіданні надав свої письмові пояснення на скаргу, просив суд задовольнити скаргу частково, зобов»язавши його виправити технічні помилки, які були допущені під час виконання рішення суду у вже раніше опублікованому спростуванні, а саме внести слово «Спростування» та вказати ідентифікатор, який є посиланням на оригінал публікації.

Особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Заєць О.В. в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, письмові матеріали цивільної справи № 2-1085/17, судом встановлено наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 рокупо справі №754/11194/16-цбуло частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Яготинський маслозавод» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, - задоволено частково, визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право інформацію поширену ОСОБА_2 на сторінці в Facebook через мережу Інтернет про продукцію Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод»; зобов'язано ОСОБА_2 спростувати протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили недостовірну інформацію про продукцію Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод» шляхом розміщення на сторінці в соціальній мережі Facebook - ІНФОРМАЦІЯ_2 спростування такого змісту: «Спростування. Шановні читачі! Я, ОСОБА_2 спростовую недостовірну інформацію, поширену в пості ІНФОРМАЦІЯ_4

в частині інформації про продукцію Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод». Продукція Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод» масло солодко вершкове селянське 73,0% жиру ТМ «Яготинський маслозавод» було включено до переліку недобросовісних виробників випадково.»

В задоволенні інших вимог позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод» судовий збір в розмірі 640 гривень.

12 червня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 754/11194/16-ц. На виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва, Деснянським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві 28.07.2017 року було відкрито виконавче провадження, про що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54362783.

Виходячи з змісту рішення суду, громадянина ОСОБА_2 зобов'язано спростувати недостовірну інформацію про продукцію Публічного акціонерного товариства "Яготинський маслозавод" (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Шевченка, 213, ідентифікаційний код - 00446003) шляхом розміщення на сторінці в соціальній мережі Facebook - ІНФОРМАЦІЯ_2 спростування.

10 серпня 2017 року на підтвердження виконання рішення суду до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві представником ОСОБА_2 було надано заяву про виконання та скріншот із сторінки в соціальній мережі Facebook - ІНФОРМАЦІЯ_2, на якій розміщена інформація про спростування інформації. 16 серпня 2017 року Головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Заєць Ольгою Вікторівною винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження № 54362783(далі - Постанова).

Не погоджуючись із прийнятою постановою про закриття виконавчого провадження 01.09.2017 року ПАТ «Яготинський маслозавод» було подано скаргу до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві.

06.10.2017 року скаржник отримав рішення від 21.09.2017 року за № Д/8 від Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві рішення про відмову в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з рішенням від 21.09.2017 року та постановою про закриття виконавчого від 16.08.2017 року, вважаючи їх неправомірними та незаконними ПАТ «Яготинський маслозавод» звернувся до суду з даною скаргою.

Виконання громадянином ОСОБА_2 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 рокупо справі №754/11194/16-ц спростовується наступним:

Скріншот сторінці в соціальній мережі Facebook - ІНФОРМАЦІЯ_2 не містить повного тексту спростування, що зазначене у рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 рокупо справі №754/11194/16-цв тексті спростування зазначено:

«»

Як вбачається з резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року, даний текст повинен був бути викладений наступним чином:

«Спростування. Шановні читачі! Я, ОСОБА_2 спростовую недостовірну інформацію, поширену в пості ІНФОРМАЦІЯ_5

в частині інформації про продукцію Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод». Продукція Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод» масло солодко вершкове селянське 73,0% жиру ТМ «Яготинський маслозавод» було включено до переліку недобросовісних виробників випадково.»

За текстом, що був опублікований заінтересованою особою ОСОБА_2 на виконання рішення суду не зазначено, що дана інформація являється спростуванням, а також не вірно зазначено адресу посту публікації, крім того ОСОБА_2 добавлено, напис: «ВОТ ЭТО ШУТКА».

Відповідно до п. 7 ст. 277 ЦК України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення і в процесуальному законодавстві України. Так, статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (надалі - Постанова Пленуму), визначено що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму, передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення. У зв'язку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК.

Пункт 20 Постанови Пленуму визначає, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що боржником за виконавчим провадженням ОСОБА_2 не виконано в повному обсязі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року по справі №754/11194/16-ц., а постанова головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2017 року є передчасною, а тому вимоги скарги в частині визнання незаконною та скасування такої постанови, а також зобов»язання Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві поновити виконавче провадження відкрите за виконавчим листом №754/11194/16ц, - підлягають задоволенню.

Що стосується вимог скарги про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності згідно чинного законодавства за невиконання судового рішення, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні таких вимог скарги, оскільки вони не можуть бути вирішені судом в даному судовому провадженні.

Враховуючи все вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 384 ЦПК України, ст .ст. 5, 18, 19, 74 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Яготинський маслозавод» на неправомірне рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення, - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16 серпня 2017 року, винесену Головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Заєць Ольгою Вікторівною за виконавчим провадженням № 54362783.

Зобов'язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві поновити виконавче провадження відкрите за виконавчим листом №754/11194/16ц, виданим 12.06.2017 року на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 рокупо цивільній справі №754/11194/16-ц щодо зобов'язання ОСОБА_2 спростувати протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили недостовірну інформацію про продукцію Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод» шляхом розміщення на сторінці в соціальній мережі Facebook - ІНФОРМАЦІЯ_2 спростування такого змісту: «Спростування. Шановні читачі! Я, ОСОБА_2 спростовую недостовірну інформацію, поширену в пості ІНФОРМАЦІЯ_6

в частині інформації про продукцію Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод». Продукція Публічного акціонерного товариства «Яготинський маслозавод» масло солодко вершкове селянське 73,0% жиру ТМ «Яготинський маслозавод» було включено до переліку недобросовісних виробників випадково.»

Ухвала суду набирає законної сили з негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в п»ятнадцятиденний строк з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення процесуального пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: