Ухвала суду № 75213623, 10.07.2018, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/365/18

2/706/257/18

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

10 липня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 районної державної адміністрації Черкаської області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину, рішення про державну реєстрацію речових прав, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину, рішення про державну реєстрацію речових прав, визнання права власності на земельну ділянку.

У підготовчому засіданні відповідачем ОСОБА_3 була надана заява про відвід судді Олійника М.Ф.

В обгрунтування заяви відповідач посилалась на те, що в порушення вимог ст. 175 ЦПК України суддя до розгляду прийняв позовну заяву, в якій відсутній зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів - неї, ОСОБА_5 РДА, ГУ Держгеокадастру у Черкаській області; відсутній виклад обставин, якими ОСОБА_7 обгрунтовує свої вимоги, та докази, що їх підтверджують; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не сплачений судовий збір. Вважає, що вказаний суддя не має змоги всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу за позовом ОСОБА_7, оскільки допущені порушення вимог процесуального законодавства при відкритті провадження у справі дають підстави сумніватись в його неупередженості.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому засіданні підтримала заяву про відвід судді, зазначила, що не розуміє, чому до неї пред’явлений позов.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 у підготовчому засіданні висловили думку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки є надуманою та необгрунтованою.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_6 у підготовчомузасіданні підтримали заяву про відвід судді.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

У заяві про відвід судді міститься посилання на п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж передбачені у пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на час подання заяви про відвід судді у ОСОБА_5 районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею Олійником М.Ф., який розглядає справу.

Суд вважає, що заява про відвід судді є необгрунтованою, а зазначені в ній обставини не відповідають дійсності.

У заяві про відвід судді зазначено, що в порушення вимог ст. 175 ЦПК України суддя до розгляду прийняв позовну заяву, в якій відсутній зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів - неї, ОСОБА_5 РДА, ГУ Держгеокадастру у Черкаській області.

Однак, позовна заява ОСОБА_7 містить ряд позовних вимог. Суд вважає, що всі позовні вимоги в такому разі стосуються кожного з відповідачів.

У заяві про відвід судді також зазначено, що у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими ОСОБА_7 обгрунтовує свої вимоги.

Вказана обставина не відповідає дійсності. Позовна заява ОСОБА_7 містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Не відповідає дійсності і зазначена в заяві про відвід обставина про те, що відсутні докази, що їх (обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги) підтверджують.

Однак, наявність доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, перевіряється судом в ході розгляду справи.

Зазначена в заяві про відвід обставина про те, що відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, також не відповідає дійсності, оскільки міститься в тексті самої позовної заяви.

Твердження, що не сплачений судовий збір, про що зазначено у заяві про відвід судді, також не відповідає дійсності, оскільки позивачем до позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору. У разі недостатності сплати судового збору суд у наступному може стягнути недоплачений судовий збір.

Враховуючи зазначені обставини, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем ОСОБА_3 07.06.2018 р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та клопотанням відповідача ОСОБА_3 від 21.06.2018 р., які містяться у справі. Тобто, відповідачем ОСОБА_3 пропущений строк на заявлення відводу судді.

Враховуючи зазначені обставини, заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Олійника М.Ф. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 5, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід судді здійснити в нарадчій кімнаті суддею Олійником М.Ф., який розглядає справу.

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 районної державної адміністрації Черкаської області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину, рішення про державну реєстрацію речових прав, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Олійник