Постанова № 75213212, 10.07.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 731/107/18 Провадження № 22-ц/795/886/2018 Головуючий у I інстанції – ОСОБА_1 Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія – цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого – судді: Шарапової О.Л.

суддів: Вінгаль В.М., Євстафіїва О.К.

секретар: Кривопиша Я.О.

позивач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»

відповідач: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_2

Оскаржується рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року, суддя Савенко А.І., повний текст виготовлено 15 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом, в кому просило стягнути з ОСОБА_2 4926 грн. 57 коп. вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31 липня 2017 року при перевірці дотримання ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення за адресою: смт.Варва, вул.Ломоносова, 4 було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритим типом прокладання шляхом накиду, що є порушенням п.48 ПКЕЕН та договору. Місце самовільного підключення виявлено, воно знаходилось за ізоляторами встановленими на будівлі. Споживач демонтував накид під час проведення відеофіксації та відмовився надати провід для проведення виміру перерізу проводу. Акт про порушення складався за участю відповідача, підписаний чотирма представниками товариства, ОСОБА_2 відмовився від підписання та отримання другого екземпляру акту. Комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН зроблено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за період з 31 січня 2017 року по 31 липня 2017 року, який становить 4926 грн. 57 коп. Відповідач добровільно завдані збитки не відшкодував.

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що він був позбавлений можливості надати свої пояснення членам комісії при розгляді акту про порушення, а його клопотання про перенесення засідання комісії не було задоволене. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що відео фіксацією не зафіксовано, що саме він проводив демонтаж проводу, за допомогою якого, начебто, здійснювалося розкрадання електричної енергії. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що працівниками Варвинського РЕМ не був виявлений електроприлад, який безобліково споживав електричну енергію. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що накид проводу міг зробити невідомо хто, на відео не видно куди виходив другий кінець проводу. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що з відеозображення не зрозуміло коли і ким проведена зйомка.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівобленерго» зазначає, що відповідач 16 серпня 2017 року отримав повідомлення про засідання комісії, яке було проведене 12 вересня 2017 року. ПАТ «Чернігівобенерго вказує на те, що самовільне відключення було виявлене в районі ізоляторів на стіні будинку, провід самовільного підключення був демонтований вже під час відеофіксації. ПАТ «Чернігівобленерго» зазначає, що споживач відмовився надати провід самовільного підключення та допустити працівників РЕМ до житлового будинку для складання переліку струмоприймачів. ПАТ «Чернігівобленерго» вказує, що під час перевірки проводилася відеофіксація, про що зазначається в акті перевірки; на відео зафіксований факт демонтажу проводу самовільного підключення; в ході розгляду справи відповідач не заперечував, що на відео зафіксовані стіни його будинку та ізолятори.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 19 липня 2000 року між ПАТ «Чернігівобленерго» та відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією. Згідно з п. 20 укладеного договору споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з актом про порушення № 149743 від 31 липня 2017 року, складеним працівниками енергопостачальника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю ОСОБА_2, в домогосподарстві №4 по вул.Ломоносова в смт.Варва під час проведеної перевірки встановлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритим типом прокладання, шляхом «накиду». Місце самовільного підключення виявлено, воно знаходиться за ізоляторами, встановленими на будівлі. Споживач демонтував «накид» під час проведення відеофіксації та відмовився надати провід для проведення виміру перерізу проводу. Споживач не пустив на свою територію для складання переліку струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі, та режиму їх роботи, а також відмовився від надання пояснень та підпису в акті (а.с.6).

До акту про порушення додана схема підключення електроустановок споживача.

При проведенні перевірки проводилась відеофіксація та фотозйомка, про що зазначено в самому ОСОБА_1, які зберігаються на диску СD-R (а.с31).

ПАТ «Чернігівобленерго» листом №42/719 від 15 серпня 2017 року повідомило відповідача про розгляд складеного акту про порушення на засіданні комісії, яке відбудеться 12 вересня 2017 року. Вказане повідомлення ОСОБА_2 отримав 16 серпня 2017 року, а 11 вересня 2017 року звернувся з заявою про перенесення розгляду справи в зв’язку з тим, що він перебував на стаціонарному лікуванні.

12 вересня 2017 року відбулося засідання комісії по розгляду акту №149743 про порушення ПКЕЕН та вирішено виконати розрахунок по акту за формулою 2.7. «Методики», згідно допустимого тривалого струму, який може протікати через найменшу поперечну площу перерізу проводу мідного 0,5 мм2, що використаний у схемі самовільного підключення, за загальною кількістю днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення – 31 січня 2017 року та до дня усунення порушення – 31 липня 2017 року.

Згідно розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №149743 від 31 липня 2017 року ОСОБА_2 нараховано до сплати 4926 грн. 57 коп. Рахунок був направлений відповідачу та отриманий останнім 13 вересня 2017 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами укладений договір на постачання електричної енергії, відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, а саме здійснив самовільне підключення до електромережі, чим заподіяв збитки товариству; акт про порушення від 31 липня 2017 року складений уповноваженими особами і відповідачем в судовому порядку не оскаржений; розгляд акту про порушення проведений у строки, передбачені законодавством.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що він був позбавлений можливості надати свої пояснення членам комісії при розгляді акту про порушення, а його клопотання про перенесення засідання комісії не було задоволене, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки про засідання комісії відповідач був повідомлений ще 16 серпня 2017 року, а згідно з п. 53 ПКЕЕН акт про порушення, який не розглянутий протягом 50 днів з дня його складання, вважається недійсним.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеофіксацією не зафіксовано, що саме він проводив демонтаж проводу, за допомогою якого, начебто, здійснювалося розкрадання електричної енергії, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки відповідач не заперечував , що на відео зафіксований його будинок. На відео зафіксовано демонтаж накиду шляхом затягування проводу через вікно житлового будинку.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками Варвинського РЕМ не був виявлений електроприлад, який безобліково споживав електричну енергію, не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки згідно з актом про порушення від 31 липня 2017 року споживач відмовився допустити працівників РЕМ до житлового будинку для виявлення всіх струмоприймачів. Відповідач належних доказів на спростування акту про порушення від 31 липня 2017 року не надав.

Доводи апеляційної скарги про те, що накид проводу міг зробити невідомо хто, на відео не видно куди виходив другий кінець проводу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки власність зобов»язує і відповідач, як власник будинку та особа, з якою укладений договір на постачання електричної енергії, несе відповідальність за дотримання ПКЕЕН. Крім того, на відео чітко зафіксовано демонтаж проводу через отвір всередину будинку.

Доводи апеляційної скарги про те, що з відеозображення не зрозуміло коли і ким проведена зйомка, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в акті про порушення від 31 липня 2017 року зазначалося про проведення фото та відеофіксації, що не протирічить приписам законодавства.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення, рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 10 липня 2018 року.

Головуючий:Судді: