Ухвала суду № 75212618, 10.07.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 1-в/711/342/18

Справа № 711/2552/18

10 липня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О., за участю:

секретар – Нарадько Л.О., прокурор - Павлова А.О., заявник - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018р. слідчим суддею постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

25.06.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення даної ухвали. В обґрунтування потреби у роз'ясненні судового рішення заявник посилається на те, що не маючи посилання на відповідні норми закону така ухвала скасовує інші судові рішення - ухвали слідчого судді Демчика Р.В. від 27.12.2017р. та від 13.02.2018р., а також ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21.03.2018р., що були постановлені в рамках судової справи №711/11536/17 за скаргою ОСОБА_1. Крім того, в мотивувальній частині ухвали від 16.05.2018р. міститься посилання на наявність кримінального провадження №42018250000000003, як підставу відмови у скарзі, але не зазначено як співвідноситься таке кримінальне провадження із вимогами скарги заявника.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги про необхідність роз'яснення ухвали слідчого судді від 16.05.2018р. з підтав, викладених в його заяві. Пояснив, що йому незрозуміло мотиви, з яких виходив слідчий суддя при поставленні ухвали від 16.05.2018р., а також якими процесуальними нормами передбачена можливість прийняття такого рішення. Зауважив на відсутності в ухвалі висновків щодо заявленого ним відводу прокурору під час судового засідання з розгляду скарги.

Прокурор пояснила, що вимоги заявника про роз'яснення судового рішення є необґрунтованими, оскільки постановлене судове рішення є належним чином вмотивованим та зрозумілим.

Дослідивши зміст заяви про роз'яснення судового рішення та матеріали судової справи, заслухавши пояснення заявника та прокурора, прихожу до наступних висновків.

Визначаючи наявність обставин, які свідчать про необхідність роз’яснення ухвали від 16.05.2018р., варто враховувати, що необхідність роз’яснення судового рішення обумовлюється його незрозумілістю (ч.1 ст.380 КПК). Правовий аналіз змісту ст.380 КПК, в контексті положень ст.ст.370, 372 КПК, свідчить, що підставою для роз’яснення судового рішення є незрозумілість його резолютивної частини, тобто висновків суду, а не мотивів з яких виходив суд (слідчий суддя).

Надаючи оцінку доводам заявника варто звернути увагу, що особливість здійснення судового нагляду за прокурором на досудовому провадженні при розгляді скарг на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину, полягає у тому, що слідчий суддя перевіряє лише виконання прокурором свого обов’язку щодо порядку розгляду заяв про вчинення злочину та їх фіксацію. Встановивши обґрунтованість доводів скарги слідчий суддя постановляє ухвалу, якою зобов’язує прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування на підставі відповідної заяви про злочин по обставинах, викладених в такій заяві. Натомість слідчий суддя не здійснює оцінки таких обставин та не уповноважений визначати правову кваліфікацію таких обставин у відповідності із законом про кримінальну відповідальність.

За наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя уповноважений прийняти одне з процесуальних рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК. Відмова у задоволенні скарги свідчить про відсутність протиправної бездіяльності з боку прокурора і відсутність потреби у покладанні на нього додаткових обов'язків.

Ухвалою від 16.05.2018р. слідчим суддею відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1. Мотиви прийняття такого рішення детально зазначені в мотивувальній його частині, серед яких, зокрема, зазначено, що в судовому засіданні було встановлено, що на виконання судових рішень (ухвали слідчого судді Демчика Р.В. від 27.12.2017р. та від 13.02.2018р. по справі №711/11536/17) вже внесенні відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_1 від 15.12.2017р. та розпочате досудове розслідування в рамках кримінального провадження №4201825101000048, а відтак вжито заходів реагування на відповідне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що висновок слідчого судді, викладений в ухвалі від 16.05.2018р. є зрозумілим і однозначним, то підстави для роз’яснення зазначеного судового рішення відсутні.

Доводи заявника щодо правового значення такого судового рішення відносно дії інших судових рішень не є підставою для його роз'яснення, оскільки є вочевидь необґрунтованими. В цьому контексті слід зауважити, що в Україні діє система безоплатної правової допомоги, яка регулюється положеннями Закону України "Про безоплатну правову допомогу". Отже заявник не позбавлений можливості звернутись до відповідних органів для отримання правової консультації з питань правових наслідків прийняття певних судових рішень.

Стосовно поставленого у заяві ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення питання про посилання слідчого судді в мотивувальній частині ухвали від 16.05.2018р. на номер кримінального провадження 42018250000000003 (один абзац мотивувальної частини судового рішення), то слід зауважити, що мотиви прийняття судового рішення мають оцінюватись в сукупності, а не окремо один від одного. Аналіз змісту ухвали слідчого судді від 16.05.2018р. свідчить, що мотиви прийняття рішення обґрунтовувались наявністю вже зареєстрованого за заявою ОСОБА_1 від 15.12.2017р. кримінального провадження, яке має №42018251010000048. Отже наявність в одному абзаці мотивувальної частини судового рішення посилання на кримінальне провадження з іншим номером, без розкриття його змісту, свідчить про наявність описки, що може бути усунута в порядку, передбаченому ст.379 КПК.

Окремо слід зауважити, що не заслуговують на увагу і доводи заявника щодо неповноти судового рішення в частині відсутності опису вчинених слідчим суддею в судовому засіданні дій (розгляду заяв про відводи), оскільки відповідні дії фіксуються в протоколі судових засідань, який складає секретар судових засідань. Саме в протоколі судових засідань відображають всі процесуальні дії та постановлені в судовому засіданні усні ухвали.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного і керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_3