Ухвала суду № 75212413, 10.07.2018, Звенигородський районний суд Черкаської області

694/923/18

1-кс/694/292/18

УХВАЛА

про арешт майна

10.07.2018 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

при секретарі Літвін Н.М.,

з участю слідчого Коваль О.В.,

прокурора Джугана В.В.,

розглянувши клопотання т.в.о. слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018250140000616, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

т.в.о. слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до суду, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «УАЗ»,темно – зеленого кольору Д.Н.З. НОМЕР_1, бензопилу “Фореста” C/H:ZTM081603-442826.06.2018 та визначити місцем зберігання автомобіля «УАЗ», темно – зеленого кольору Д.Н.З. НОМЕР_1 територію майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів при Звенигородському ВП ГУНП в Черкаській області.

Клопотання мотивує тим, 08.07.2018, приблизно о 13:06 на території лісосмуги що розділяє адміністративні межі Попівської та Вільхівецької сільської ради, було виявлено факт незаконної рубки 13 сироростучих дерев дуба, громадянином ОСОБА_4

08.07.2018 по даному факту СВ Звенигородським ВП ГУНП в Черкаській області було розпочате кримінальне провадження № 12018250140000616 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення слідчих та розшукових дій по даному провадженню було встановлено, що до даного правопорушення може бути причетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. Звенигородському р-ні, с. Хлипнівка вул. Набережна, 133, яка використовував як знаряддя скоєння злочину автомобіль марки «УАЗ», темно-зеленого колору Д.Н.З. НОМЕР_1 та бензопилу “Фореста” C/H:ZTM081603-4428.

08.07.2018 в ході огляду місця події у громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. Звенигородському р-ні, с. Хлипнівка вул. Набережна, 133,, було вилучено автомобіль марки «УАЗ»,темно – зеленого кольору Д.Н.З. НОМЕР_1, а також бензопилу “Фореста” C/H:ZTM081603-4428.

Таким чином, вищевказаний автомобіль та бензопилка, вилучені у ОСОБА_4, мають значення речових доказів, і в подальшому буде сприяти повному всесторонньому і об’єктивному розслідуванню.

В судовому засіданні слідчий Коваль О.В., прокурор Джуган В.В. підтримали подане клопотання.

Користувач майна ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, перевіривши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходитьдо наступних висновків.

Встановлено, що 08.07.2018, приблизно о 13:06 на території лісосмуги що розділяє адміністративні межі Попівської та Вільхівецької сільської ради, було виявлено факт незаконної рубки 13 сироростучих дерев дуба, громадянином ОСОБА_4

08.07.2018 по даному факту СВ Звенигородським ВП ГУНП в Черкаській області було розпочате кримінальне провадження № 12018250140000616 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя діє у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, яка гарантує дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з протоколу огляду місцевості від 08.07.2018 року в ході огляду у громадянина ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки «УАЗ»,темно – зеленого кольору Д.Н.З. НОМЕР_1, бензопилу “Фореста” C/H:ZTM081603-442826.06.2018.

В письмовому поясненні від 08.07.2018 року громадянин ОСОБА_4 вказав, що вилучено автомобіль марки «УАЗ»,темно – зеленого кольору Д.Н.З. НОМЕР_1, та бензопила перебувають у його власності, і він їх використовував для незаконної вирізки дерев.

Надаючи оцінку доводам клопотання зауважую, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як передбачено ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зазначені положення закону кореспондуються з положеннями статті 100 КПК, відповідно до якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (ч.1 ст.100 КПК).

Слідчий суддя вважає, що вказаний автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України і таке обмеження права власності буде співрозмірним і відповідатиме цілям кримінального провадження, а саме з метою збереження речових доказів.

Відтак, виходячи з розумності і співрозмірності обмеження права власності на підставі вище викладених обставин, та наслідки арешту майна для підозрюваного, або ж третіх осіб слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст.98,167,169,170-174, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «УАЗ», темно – зеленого кольору Д.Н.З. НОМЕР_1, бензопилу “Фореста” C/H:ZTM081603-442826.06.2018, які в ході огляду місця події були вилучені у громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. Звенигородському р-ні, с. Хлипнівка вул. Набережна, 133.

Визначити місцем зберігання автомобіля УАЗ», темно – зеленого кольору, Д.Н.З. НОМЕР_1, територію майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів при Звенигородському ВП ГУНП в Черкаській області, за адресою вулиця Благовісна 50 м. Звенигородка Черкаської області.

Копію ухвали після її постановлення вручити прокурору, слідчому, користувачу майна.

Виконання ухвали покласти на Звенигородський ВП ГУ НПУ в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 10.07.2018 року.

Слідчий суддя В.М. Дудніченко