Постанова № 75212318, 05.07.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 687/16/18

Провадження № 22-ц/792/1029/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар - Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чемеровецька районна державна адміністрація про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року, постановлену суддею Горобець Н.О..

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від дитини.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21.05.2018 року в задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для подання заяви про виклик свідків відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити клопотання про поновлення строку для подання заяви про виклик свідків.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалася на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта суд неправомірно відмовив у клопотанні, хоча вона не мала можливості звернутися із зазначеним клопотанням в інший строк, оскільки не була присутня в судових засіданнях, які декілька разів відкладалися з різних причин. Показання визначених нею свідків має вирішальне значення для повного та об'єктивного розгляду справи судом.

В суді представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_1 в письмовому клопотанні просила суд апеляційної інстанції розглянути справу без її присутності та без присутності позивача, проти апеляційної скарги заперечила.

Заслухавши пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, допущено порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2018 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чемеровецька районна державна адміністрація, призначено підготовче засідання на 13 год.45 хв., 05.02.2018 року. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Роз'яснено відповідачу, що у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали, він має право подати до суду відзив на позовну заяву, докази та документи.

У зв'язку з неявкою учасників справи в судове засідання розгляд справи відкладено на іншу дату, 28.02.2018 року, об 11 год. 00 хв. Вирішено провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Бучацьким районним судом Тернопільської області.

В підготовче судове засідання 28.02.2018 року ОСОБА_2 та її представник не з'явилися, в письмовій заяві просили суд відкласти підготовче судове засідання для можливості подання відзиву та зустрічного позову.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року підготовче судове засідання було відкладено на 10 год. 00 хв., 15.03.2018 року в режимі відеоконференції.

Копія вказаної ухвали була вручена апелянту та її представнику поштовим відправленням, про що свідчать підписи про одержання, вчинені на відповідних бланках поштових відправлень. Представник ОСОБА_2, ОСОБА_4 отримав копію ухвали 05.03.2018 року, а ОСОБА_2 - 10.03.2018 року.

В судове засідання 15.03.2018 року відповідач та його представник не з'явилися. Як вбачається зі змісту клопотань ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в яких вказано дату їх написання, 07.03.2018 року та 13.03.2018 року відповідно, вони просили суд першої інстанції забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника відповідача в Апеляційному суді Чернівецької області, а в разі неможливості забезпечити проведення відеоконференції розгляд справи відкласти на іншу дату.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 15.03.2018 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до розгляду на 13 год., 27.03.2018 року в режимі відеоконференції з Бучацьким районним судом Тернопільської області. При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, дане судове засідання було проведено в режимі відеоконференції з Бучацьким районним судом Тернопільської області. З Апеляційним судом Чернівецької області відеоконференція не була проведена, оскільки ухвалою суду від 15.03.2018 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведенні судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено у зв'язку з тим, що відповідне клопотання надійшло до суду з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року судове засідання було відкладено на 14 год., 10.04.2018 року в зв'язку з відсутністю відповідача та неможливістю проведення відеоконференції з технічних причин.

10.04.2018 року в судовому засіданні з участю відповідача ОСОБА_2 судом було постановлено ухвалу про відхилення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, в справі оголошено перерву.

21.05.2018 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав до суду заяву про поновлення процесуального строку для подання заяви про виклик свідків, оскільки відповідач була відсутня на підготовчому засіданні у даній справі а також три заяви про виклик свідків.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку суд виходив з неповажності причин його пропуску, що не можна вважати обґрунтованим.

Частиною 8 статті 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1, 3 статті 91 ЦПК України встановлено, що виклик свідків здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідків має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коди цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Враховуючи встановлені вище обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що сторона відповідача з об'єктивних причин була позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про виклик свідків у передбачений процесуальним законом строк, оскільки дії суду першої інстанції щодо відмови у проведенні судового розгляду справи 15.03.2018 року в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Чернівецької області позбавила такої можливості відповідача. Звернувшись із заявою до суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Апеляційному суді Чернівецької області ОСОБА_2 та її представник мали процесуальні гарантії сподіватися на проведення судового засіданні в режимі відеоконференції саме в цьому суді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відмовивши у поновленні процесуального строку для подання заяви про виклик та допит в судовому засіданні свідків відповідачу ОСОБА_2 за встановлених вище обставин суд першої інстанції тим самим обмежив право особи на доказування обставин, які підлягають встановленню при розгляді конкретної справи судом, порушивши вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Оскільки внаслідок помилкових дій суду першої інстанції сторона відповідача була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права на подання доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність виправлення судової помилки шляхом скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чемеровецька районна державна адміністрація про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною направити для продовження розгляду до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 09.07.2018 року.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Горобець Н.О. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № ухвала