Постанова № 75212176, 10.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/756/18 Головуючий суддя І інстанції Грищенко І. О.

Провадження № 22-ц/790/3871/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - приватний адвокат ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив :

19 січня 2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою до заінтересована особа - приватний адвокат ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування поданої заяви заявник ОСОБА_3 зазначає, що з 28.11.2013 року по 30.04.2016 року між Адвокатом ОСОБА_4 (надалі - Адвокат) та Заявником склалися трудові відносити, що підтверджується, укладеними між ними Трудовим контрактом та Договором про нерозголошення Адвокатської таємниці від 28.11.2013. Між тим, трудовий контракт не був належним чином зареєстрований та не було внесено відповідного запису у трудову книжку на підставі трудового контракту, оскільки Заявник фактично не міг оформити звільнення з попереднього місця роботи та надати належним чином заповнену трудову книжку, оскільки попередній роботодавець Заявника відмовляється належним чином припинити трудові відносини та видати належним чином оформлену трудову книжку, що підтверджується рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 13.02.2015 року по справі справа № 753/18319/14-ц. Крім цього, заявник зазначив, що має намір стати адвокатом, однак через порушення ОСОБА_5 вимог трудового законодавства, Заявник не може підтвердити наявність трудових відносин між ним та адвокатом ОСОБА_4, в період з 28.11.2013 - 30.04.2016, а відтак Заявник не має можливості підтвердити наявність у нього стажу роботи в галузі права, який є однією з передумов права звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт трудових відносин між ним, як помічником адвоката, та адвокатом, самозайнятою особою ОСОБА_4, в період з 28 листопада 2013 року по 30 квітня 2016 року.

02.04.2018 року до суду надійшли письмові пояснення від заінтересованої особи Адвоката ОСОБА_4, в яких останній зазначив, що він не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, підтвердивши при цьому факт трудових відносин між ним та заявником, ОСОБА_3, як помічником адвоката, в період з 28 листопада 2013 року по 30 квітня 2016 року. Крім того, Заінтересованою особою зазначено, що 23 серпня 2011 року він уклав трудовий договір із Заявником, за умовами якого ОСОБА_3 мав виконувати обов'язки помічника адвоката. Однак трудовий договір не був зареєстрований в центрі зайнятості, а також не було внесено відповідного запису до трудової книжки, оскільки на момент виникнення зазначених трудових правовідносин, Заявник мав трудовий спір з попереднім роботодавцем, який відмовлявся оформити звільнення Заявника у відповідності до вимог чинного законодавства України та видати належним чином оформлену трудову книжку, що підтверджується наданою Заявником копією трудової книжки та рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 13.02.2015 по справі № 753/18319/14-ц, що набрали законної сили.

04.04.2018 року через канцелярію суду, ОСОБА_3 подано заяву про розгляд справи без його участі. Також в даній заяві, ОСОБА_3 зазначив, що вимоги, викладені в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення - підтримує в повному обсязі, а також, що до суду подані всі можливі та належні докази, письмові пояснення.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - адвокат ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: факт трудових відносин між ОСОБА_3, як помічником адвоката, та адвокатом ОСОБА_4 з 28 листопада 2013 року по 30 квітня 2016 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області Глухачева Л.Я. просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

При цьому посилалась на те, що до участі у справі їх не було залучено у якості заінтересованої особи, оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, за якою просив підтвердити у нього стажу роботи у галузі права, це є однією з передумов права звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою про допуск до складання кваліфікаційного іспиту.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, згідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у передбачених ст. 367 ЦПК України межах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що заява про встановлення факту трудових відносин між заявником ОСОБА_3, як помічником адвоката, та адвокатом ОСОБА_4, є обґрунтованою та породжує для заявника юридичні наслідки, так як від встановлення зазначеного факту, що має юридичне значення, залежить виникнення у заявника права на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за місцем проживання із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту для здобуття професії адвоката, та судом враховано, що чинним законодавством України, яке регулює зазначені вище правовідносини, не передбачено іншого порядку встановлення вказаного факту, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області, як особа, яка не брала участі у справі, має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, за умови якщо суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Так, відповідно до ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюються з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатської діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать зокрема організація та проведення кваліфікаційних іспитів.

Виходячи з наведеної норми матеріального права, оскарженим рішенням суду першої інстанції були вирішені питання про права та обов'язки КДКА Харківської області без притягнення її до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Вказане процесуальне порушення відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Зазначене не позбавляє права заявника доступу до суду з повторним позовом про захист своїх трудових прав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Згідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, яка сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 528 грн.60 коп., колегія суддів відшкодовує йому вказані судові витрати і стягує на її користь вказану суму з ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 268, 367,368, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384, 388-392 ЦПК України, та пунктом 8 частини першої Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересована особа - приватний адвокат ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 14 березня 2004 року ЦВМ Дзержинського РВХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користьКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, код ЄДРПОУ 22642124 сплачений судовий збір у сумі 528 грн.60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 липня 2018 року.

Головуючий: В.Б. Яцина.

Судді: І.В.Бурлака.

О.М. Хорошевський.