Постанова № 75212116, 04.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

04 липня 2018 року

м. Харків

справа № 644/2157/18

провадження № 22-ц/790/3414/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів - Бурлаки І.В.,

Кіся П.В.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Ізмайлов І.К. по справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Орловська Валентина Георгіївна про визнання спадкового договору недійсним, скасування права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Заборонено відчуження квартири, загальною площею 30,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у власності ОСОБА_4 на підставі дублікату спадкового договору, серія та номер: 835, виданого 14.03.2018 року, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Орловська В.Г., договір було посвідчено 15.12.2017 року за реєстровим № 3410, заборону відчуження накладено за реєстровим № 3411, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1434809463101.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року.

Посилається на те, що 04.04.2018 ухвалою того ж суду, було відмовлено у відкритті провадження про розірвання того ж спадкового договору, у зв'язку зі смертю позивача. Як на підставу відмови, суд першої інстанції зазначив, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Ухвалою того ж суду від 03.04.2018 року було відмовлено ОСОБА_5 в задоволені заяви про забезпечення майбутнього позову про розірвання того ж спадкового договору. Обидві ухвали набули чинності.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позовна заява ОСОБА_5 залишена без руху і немає даних про те, що по справі відкрито провадження.

Таким, чином, оскаржувана ухвала знаходиться поза межами цивільного процесу та правового поля взагалі, а тому підлягає скасуванню.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача виникло право власності на спірне майно і невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є наявність об'єктивних даних, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

До того ж, вирішуючи таке питання суд, повинен вирішити нові питання, між іншим і надати оцінку то чи дійсно виник спір між сторонами. Така оцінка судом надана не була.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_5 просив визнати недійсним спадковий договір від 15.12.2017 року та скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_4, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 12-13).

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ПН ХМНО Орловська В.Г. про визнання спадкового договору недійсним, скасування права власності на квартиру.

Тобто, оскаржувану ухвалу постановлено до відкриття провадження у справі.

Оскільки судом першої інстанції, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову обрані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року у вигляді заборони відчуження квартири, загальною площею 30,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у власності ОСОБА_4 на підставі дублікату спадкового договору, серія та номер: 835, виданого 14.03.2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.07.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.В.Бурлака

П.В. Кісь