Постанова № 75211955, 05.07.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 671/2053/17

Провадження № 22-ц/792/876/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати у цивільних справах

Гринчука Р.С. (суддя доповідач),

Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар судового засідання - Задвірний В.І.,

з участю ОСОБА_4 та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за заявою Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області з апеляційною скаргою Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року (суддя Бабій О.М.),

встановив:

У грудні 2017 року Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області звернулася до суду з заявою та просила визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_6 і складається із земельної ділянки площею 2,3442 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, право власності на яку посвідчено державним актом серії НОМЕР_2 від 25 грудня 2003 року, місце розташування земельної ділянки: Хмельницька область Волочиський район Маначинська сільська рада.

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року заяву Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою залишена без розгляду та роз'яснено заявнику та заінтересованим особам їх право пред'явити позов до суду на загальних підставах.

В апеляційній скарзі Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги орган місцевого самоврядування вказав на незаконність вказаної ухвали, порушення судом норм матеріального права, неповноту встановлення обставин, що мають значення для справи. На думку апелянта судом, не надано оцінку рішенням судів першої та апеляційної інстанцій у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Твердження суду про те, що ОСОБА_4 претендує на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_6, а тому вбачається спір про право на спадкове майно, побудоване на припущеннях. Судовий спір про право заінтересованих осіб на спадкове майно вирішено не на користь останніх, тому правових підстав для залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду не має.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В письмовій заяві голова Волочиської міської ради просив суд апеляційної інстанції розглянути справу без участі представника, апеляційну скаргу підтримав.

ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, підтримали висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам справи.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

В силу ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_4, ОСОБА_6 Після його смерті відкрилася спадщина за законом на земельну частку (пай) площею 2,3442 га, яка розташована на території Маначинської сільської ради Волочиського району та належала померлому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 25.12.2003 року.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення заяви Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою без розгляду, оскільки в даному випадку вбачається спір про право. Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_5 та службовими особами виконавчого комітету Волочиської міської ради було вчинено декілька кримінальних правопорушень, внаслідок яких були порушені його спадкові права стосовно спадщини, яка залишилася після смерті його батька - ОСОБА_6 Наразі за його зверненням з цього приводу проводиться досудове розслідування та після притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, він має намір звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для отримання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька.

Відповідно до ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Отже, підставами визнання спадщини відумерлою є відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини та відмови від її прийняття.

Суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_4 є сином померлого ОСОБА_6, має намір прийняти спадщину, однак пропустив строк для її прийняття, з урахуванням матеріалів справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність спору про право на спадкове майно.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді цієї справи неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права, оскільки не містять у собі посилань на обставини чи докази, якими спростовуються встановлені обставини.

Ухвалення судами різних інстанцій судових рішень щодо права на спадщину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не спростовують висновків суду.

Син спадкодавця в суді заявив про свою незгоду із визнанням спадщини відумерлою та передачу її місцевій громаді, оскільки вважає, що він має право на спадкове майно, яке належало його батькові, і має намір в судовому засіданні захищати це право. Підтвердженням цього є його звернення до органів поліції із заявою про вчинення злочину, пов'язаного із незаконним привласненням спадкового майна, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.08.2017 року (а.с. 37-40).

Крім того, необхідно також зазначити, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 13.09.2016 року було скасовано рішення Волочиського районного суду від 01.08.2016 року, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову до Маначинської сільської ради Волочиського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька. В мотивувальній частині вказаного рішення суду апеляційної інстанції міститься обґрунтування необхідності відмови у позові виключно у зв'язку з тим, що до участі в справі судом першої інстанції не було залучено усіх осіб, прав та інтересів яких стосується скасоване рішення суду першої інстанції, тобто через порушення судом норм процесуального права.

За таких обставин, ОСОБА_4 не позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду, усунувши відповідні порушення процесуального закону, на які вказав суд апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області залишити без задоволення.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 09.07.2018 року.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

___________________

Головуючий у першій інстанції - Бабій О.М. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 39