Постанова № 75211294, 10.07.2018, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1778/18

Провадження № 3/675/639/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Головного управління ДФС у Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 – керівника КП «Житлосервіс», ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Матросова, буд. 5 м. Ізяслав Хмельницької області, РНОКПП – НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області передано протокол №33 від 11.06.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – керівника КП «Житлосервіс», відповідно до якого останнім несвоєчасно подані платіжні доручення на сплату самостійно визначеного податкового зобов’язання з ПДВ за березень 2018 року в сумі 30 470, 30 грн., граничний термін подання 30.04.2018 року, а фактично подано 02.05.2018 року, в сумі 20 606, 50 грн., 24.05.2018 року в сумі 7324, 20 грн., 25.05.2018 року в сумі 2539, 60 грн., згідно уточнених розрахунків з ПДВ по строку 12.04.2018 року в сумі 98, 00 грн., фактично подано 24.04.2018 року, по екологічному податку за І кв. 2018 року в сумі 10746, 30 грн., граничний термін подання 20.05.2018 року, фактично подано 25.05.2018 року, в результаті чого допущено порушення п. 203.2 ст. 203, п. 250 .2 ст. 250 Податкового кодексу України.

До початку судового засідання ОСОБА_1 – керівник КП «Житлосервіс» подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того у своїй письмовій заяві ОСОБА_1 просив врахувати, що вину свою визнає, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, порушення строків подання платіжних доручень на сплату ПЗ з ПДВ та екологічного податку є незначними та становлять лише декілька днів, істотна шкода суспільним чи державним інтересам не завдана, а тому наявні підстави визнати вчинене діяння малозначимим.

Розглянуши наявні матеріали провадження про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що діяння ОСОБА_1 – керівника КП «Житлосервіс» правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З дослідженого акта № 4391/22-01-12-07-17/34739473 від 25.05.2018 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ та своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов’язання за січень, лютий, березень 2018 року, згідно уточнюючих розрахунків за листопад 2017 року, лютий 2018 року та згідно податкових повідомлень-рішень №0024441207, №0024431207, №0024421207 від 23.02.2018 року КП «Житлосервіс», Код ЄДРПОУ 34739473 вбачається, що за результатами проведення даної перевірки встановлено несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов’язання з ПДВ за січень, лютий, березень 2018 року, згідно уточнюючих розрахунків за листопад 2017 року, лютий 2018 року та згідно податкових повідомлень-рішень №0024441207, №0024431207, №0024421207 від 23.02.2018 року в сумі 54 125, 60 грн.

Крім того, з дослідженого акта № 4509/22-01-12-07-17/34739473 від 01.06.2018 року про результати камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов’язання екологічного податку за І квартал 2018 року КП «Житлосервіс», Код ЄДРПОУ 34739473 вбачається, що за результатами проведення даної перевірки встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов’язання екологічного податку за І квартал 2018 року в сумі 10 746, 30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), є адміністративним правопорушенням.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 – керівника КП «Житлосервіс» за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При обрані міри адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – керівника КП «Житлосервіс», суддя бере до уваги той, факт, що вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, порушення строків подання платіжних доручень на сплату податкових зобов’язань є незначними, наслідки правопорушення усунув, істотна шкода суспільним чи державним інтересам не завдана.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частина 2 ст. 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 – керівника КП «Житлосервіс» формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але приймаючи до уваги, що строк затримки сплати узгодженої суми податкового зобов’язання є не значним та не заподіяв по своїй суті шкоди суспільним чи державним інтересам, а відтак відносно нього необхідно застосувати ст. 22 КУпАП , згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 22, 33, 276-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 – керівника КП «Житлосервіс», ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 – керівника КП «Житлосервіс», ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Король