Ухвала суду № 75211263, 10.07.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8674/18

н/п 1-кс/766/9089/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського

суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря Лисишиної В.І.

прокурора: В.Слідзюк

захисника: ОСОБА_2

підозрюваної: ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області В. Слідзюк про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Горлівка, українка, громадянка України, яка перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Скадовськ, вул. Радянська, 53, раніше не судима.

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, українці, громадянці України, яка перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичній особі-підприємцю, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Орджонікідзе, 32-а, раніше не судимій, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.09.2018, а саме:

-заборонивши залишати їй своє місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, у період часу з 21.00 год. до 07.00 год., з покладенням на неї певних обов’язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, згідно з ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2018.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018230000000148 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 13.11.2017 № 311-к призначений на посаду головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області та йому присвоєний 9-й ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби.

Згідно функціональних обов'язків за вказаною посадою, що визначені посадовою інструкцією, у зв’язку із виконанням своїх службових обов’язків, будучи службовою особою державного органу, ОСОБА_4 здійснює реєстрацію та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видачу номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру, держателем якого є Держпродспоживслужба України.

Відповідно до «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба)», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, одним з основних завдань Держпродспоживслужби, зокрема у сфері нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу є здійснення реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видача номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру, держателем якого вона є.

Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право одержувати від посадових осіб та громадян, які мають у власності машини та інші технічні засоби для агропромислового комплексу, документи, необхідні для вирішення питань, що належать до їх компетенції.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Отже, ОСОБА_4, як головний спеціаліст сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області, виконував службові обов’язки за посадою, у квітні-травні 2018 року являвся службовою особою з огляду на вказані вище функції та посадові обов’язки.

Таким чином, ОСОБА_4 постійно здійснював функції представника влади, згідно з положеннями Примітки 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України був службовою особою, а у відповідності до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

ОСОБА_4, відповідно до власноруч підписаного попередження від 14.11.2017, достовірно знав про вимоги ст.ст. 22, 23, 24, 65 Закону України «Про запобігання корупції», якими визначено, що посадові (службові) особи є суб’єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено застосовувати своє становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

Проте, в порушення наведеного законодавства та посадових обов’язків, ОСОБА_4, будучи службовою особою, вчинив корупційний злочини у сфері службової діяльності за наступних обставин.

ОСОБА_4 розроблено схему з отримання неправомірної вигоди від громадян за виконання покладених на нього, як на головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області, службових обов’язків з реєстрації сільськогосподарської техніки. При цьому, з метою конспірації та уникнення від можливого притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 до вказаної злочинної діяльності долучено колишнього головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_5 та фізичну особу ОСОБА_3

ОСОБА_5 доручається виконання допоміжних функцій (прийняття участі у вимаганні неправомірної вигоди, надання громадянам контактних даних посередника ОСОБА_3, передача частини неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_3 від громадян, ОСОБА_4 та подальша участь в її розподілі).

ОСОБА_3 виконує функції, пов’язані безпосередньо з пред’явленням вимоги передачі неправомірної вигоди у чітко визначених розмірах громадянам, виготовлення підроблених документів, необхідних для реєстрації сільськогосподарської техніки, безпосереднє отримання неправомірної вигоди та передача її ОСОБА_5 з метою подальшого розподілу між співучасниками.

Так, 19.04.2018 ОСОБА_6 з метою реєстрації сільськогосподарської техніки – двох одиниць причепів, звернувся до головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_4 за адресою: м. Каховка,

вул. Я. Мудрого, 18.

ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної грошової вигоди, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, повідомив

ОСОБА_6, що видача свідоцтв про право власності на причепи та державних номерів до них можливе лише за умови надання документів на підтвердження права власності на неї та надання неправомірної вигоди в сумі близько 7500 грн. за кожен причеп, зазначивши про необхідність обговорення даного питання його довіреною особою ОСОБА_3, яка допоможе йому в отриманні необхідних документів, які будуть слугувати підставами для реєстрації сільськогосподарської техніки. При цьому, ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 контактний номер ОСОБА_3 – НОМЕР_1 та повідомив, що питання реєстрації сільськогосподарської техніки на території Херсонської області відноситься виключно до його компетенції.

ОСОБА_6 з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди.

24.04.2018 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 за вказаним номером мобільного телефону. Під час телефонної розмови ОСОБА_3, повідомила ОСОБА_6, що виготовить всі необхідні для реєстрації документи за умови передачі неправомірної вигоди в сумі близько 5000 грн. за один причеп, зменшивши умови неправомірної вигоди, та призначила йому зустріч 25.04.2018 о 17.00 год. на території ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон,

вул. Зала Егерсег, 18.

25.04.2018 о 17.00 год. ОСОБА_3, знаходячись на літньому майданчику закладу швидкого харчування «МакДональдс», розташованого на території ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 18, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної грошової вигоди для себе, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, переслідуючи корисливий умисел, повідомила ОСОБА_6 про необхідність передачі їй коштів в загальній сумі 9900 грн.

ОСОБА_6 виконуючи вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 25.04.2018, знаходячись на літньому майданчику закладу швидкого харчування «МакДональдс», розташованого на території ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 18, виконав вимогу ОСОБА_3, передавши їй кошти в сумі 9900 грн., а також копію паспорта громадянина України на ім’я ОСОБА_7, на якого необхідно оформити реєстраційні документи.

Отримавши кошти та копії документів, ОСОБА_3 повідомила, що після виготовлення всіх необхідних документів, вона самостійно передасть їх ОСОБА_4, після чого можливо буде отримати свідоцтва про право власності та державні номери.

03.05.2018 ОСОБА_3, шляхом відправлення повідомлення програмою «Вайбер», повідомила ОСОБА_6 про готовність документів та можливість отримання у ОСОБА_4 свідоцтв про право власності та державних номерів на два сільськогосподарські причепи.

04.05.2018 ОСОБА_3, знаходячись на території літнього майданчику магазину «Везунчик» за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 91, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної грошової вигоди для себе, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, передала останньому частину неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_6 для подальшого її розподілу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 між собою.

05.05.2018 ОСОБА_6, перебуваючи за місцем знаходження сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області за адресою: м. Каховка, вул. Я. Мудрого, 18, звернувся до ОСОБА_4 з метою отримання вищевказаних свідоцтв про право власності та державних номерів. При цьому, ОСОБА_4 додатково висунуто вимогу передачі йому неправомірної вигоди в сумі 2000 грн. за видачу свідоцтв про реєстрацію та державних номерів на причепи.

ОСОБА_6 з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди.

05.05.2018 ОСОБА_6, виконуючи вказівку ОСОБА_4, знаходячись у службовому кабінеті сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області за адресою: м. Каховка, вул. Я. Мудрого, 18, виконав вимогу ОСОБА_4, передавши йому кошти в сумі 2000 грн.

Крім того, 05.05.2018 ОСОБА_6 з метою реєстрації сільськогосподарської техніки – комбайну, звернувся до головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_4 за адресою: м. Каховка, вул. Я. Мудрого, 18.

ОСОБА_4, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної грошової вигоди, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, повідомив ОСОБА_6, що видача свідоцтва про право власності на комбайн та державних номерів до нього можливі лише за умови надання документів на підтвердження права власності на неї та надання неправомірної вигоди в сумі близько 15000 грн., зазначивши про необхідність обговорення даного питання його довіреною особою ОСОБА_3, яка допоможе йому в отриманні необхідних документів, які будуть слугувати підставами для реєстрації сільськогосподарської техніки.

ОСОБА_6 з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди.

11.05.2018 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 за вказаним номером мобільного телефону. Під час телефонної розмови ОСОБА_3, повідомила ОСОБА_6, що виготовить всі необхідні для реєстрації комбайну документи за умови передачі неправомірної вигоди в сумі близько 8000 грн.

14.05.2018 близько 12.00 год. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 та вони домовилися про зустріч неподалік адміністративної будівлі банку «Надра» за адресою: м. Херсон, вул. Привокзальна, 5.

14.05.2018 о 12.50 год. ОСОБА_3, знаходячись неподалік входу до адміністративної будівлі банку «Надра» за адресою: м. Херсон, вул. Привокзальна, 5, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної грошової вигоди для себе,

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, переслідуючи корисливий умисел, повідомила ОСОБА_6 про необхідність передачі їй неправомірної вигоди в загальній сумі 8000 грн.

ОСОБА_6 виконуючи вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 14.05.2018, знаходячись неподалік входу до адміністративної будівлі банку «Надра» за адресою: м. Херсон, вул. Привокзальна, 5, виконав вимогу ОСОБА_3, передавши їй кошти в сумі 8000 грн.

В цей же день, після одержання наведеної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлені співробітниками правоохоронних органів, з вилученням одержаної ними суми коштів в якості неправомірної вигоди.

У вчинені вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_3

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрювана в судовому засіданні просила змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання або визначити місце перебування під домашнім арештом в м. Херсоні.

Адвокат вважав, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту було наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду.

Викладені ризики не зменшилися, підстав для скасування підозрюваній ОСОБА_3 обраного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м’який не має, оскільки не забезпечить йому належної поведінки та попередити спроби підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі та документи, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

Ух в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.09.2018, а саме:

-заборонивши залишати їй своє місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, у період часу з 22.00 год. до 07.00 год., з покладенням на неї певних обов’язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, згідно з ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2018.

Строк дії ухвали встановити до 10.09.2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1