Ухвала суду № 75211253, 05.07.2018, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/166/18

Провадження № 2/625/63/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2018 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання – Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника приватного сільськогосподарського підприємства «Лілія» в особі керівника ОСОБА_1 про допит відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості свідків у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, Приватного сільськогосподарського підприємства «Лілія» про визнання недійсними договорів користування чужими земельними ділянками, визнання договорів оренди землі поновленими та зобов’язання укласти додаткові угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовними заявами, у яких просить суд визнати недійсними договори користування чужими земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) на земельні ділянки, укладені між ПСП «Лілія» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та визнати укладеними додаткові угоди в редакції зазначених у позовних заявах, що відповідними ухвалами суду від 04 травня 2018 року об’єднані в одне провадження.

05 липня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ПСП «Лілія» в особі його керівника ОСОБА_1 про допит відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості свідків.

Представник позивача ОСОБА_25 проти задоволення клопотання заперечувала в повному обсязі.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання не заперечували, просили його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 у судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Дослідивши клопотання представника відповідача ПСП «Лілія» в особі керівника ОСОБА_1 про допит відповідачів у якості свідків, заслухавши думки учасників судового розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено ЦПК України, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з клопотання представника відповідача ПСП «Лілія» про допит відповідачів у якості свідків в порушення вимог ст.. 92 ЦПК України до нього, не додано письмової згоди відповідачів про допит їх у якості свідків.

ОСОБА_7 також зазначити, що відповідачі, яких представник відповідача ПСП «Лілія» просить допитати у якості свідків неодноразово викликались у судові засідання, але жодного разу так і не прибули до суду.

Крім того, у вказаному клопотанні про допит відповідачів у якості свідків не зазначено обставин, які б могли свідчити та мати значення для правильного вирішення справи враховуючи вже наявні у матеріалах справи відзивів відподачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника ПСП «Лілія» в особі керівника ОСОБА_1 про допит відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості свідків слід відмовити у зв’язку з невиконанням умов статті 92 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 92, 259, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника приватного сільськогосподарського підприємства «Лілія» в особі керівника ОСОБА_1 про допит відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості свідків – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09 липня 2018 року.

Суддя: