Ухвала суду № 75211199, 10.07.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8674/18

н/п 1-кс/766/9087/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського

суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря Лисишиної В.І.

прокурора: В.Слідзюк

захисника: ОСОБА_2

підозрюваного: ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області В. Слідзюк про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, головний спеціаліст сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий.

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просив: Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.09.2018, а саме:

-заборонивши цілодобово залишати йому своє місце проживання у

АДРЕСА_1, з покладенням на нього певних обов’язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, згідно з ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2018.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018230000000148 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 відповідно до наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 13.11.2017 № 311-к призначений на посаду головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області та йому присвоєний 9-й ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби.

Згідно функціональних обов'язків за вказаною посадою, що визначені посадовою інструкцією, у зв’язку із виконанням своїх службових обов’язків, будучи службовою особою державного органу, ОСОБА_3 здійснює реєстрацію та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видачу номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру, держателем якого є Держпродспоживслужба України.

Відповідно до «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба)», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, одним з основних завдань Держпродспоживслужби, зокрема у сфері нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу є здійснення реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видача номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру, держателем якого вона є.

Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право одержувати від посадових осіб та громадян, які мають у власності машини та інші технічні засоби для агропромислового комплексу, документи, необхідні для вирішення питань, що належать до їх компетенції.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Отже, ОСОБА_3, як головний спеціаліст сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області, виконував службові обов’язки за посадою, у квітні-травні 2018 року являвся службовою особою з огляду на вказані вище функції та посадові обов’язки.

Таким чином, ОСОБА_3 постійно здійснював функції представника влади, згідно з положеннями Примітки 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України був службовою особою, а у відповідності до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

ОСОБА_3, відповідно до власноруч підписаного попередження від 14.11.2017, достовірно знав про вимоги ст.ст. 22, 23, 24, 65 Закону України «Про запобігання корупції», якими визначено, що посадові (службові) особи є суб’єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено застосовувати своє становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

Проте, в порушення наведеного законодавства та посадових обов’язків, ОСОБА_3, будучи службовою особою, вчинив корупційний злочини у сфері службової діяльності за наступних обставин.

ОСОБА_6 розроблено схему з отримання неправомірної вигоди від громадян за виконання покладених на нього, як на головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області, службових обов’язків з реєстрації сільськогосподарської техніки. При цьому, з метою конспірації та уникнення від можливого притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 до вказаної злочинної діяльності долучено колишнього головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_4 та фізичну особу ОСОБА_5

ОСОБА_4 доручається виконання допоміжних функцій (прийняття участі у вимаганні неправомірної вигоди, надання громадянам контактних даних посередника ОСОБА_5, передача частини неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_5 від громадян, ОСОБА_3 та подальша участь в її розподілі).

ОСОБА_5 виконує функції, пов’язані безпосередньо з пред’явленням вимоги передачі неправомірної вигоди у чітко визначених розмірах громадянам, виготовлення підроблених документів, необхідних для реєстрації сільськогосподарської техніки, безпосереднє отримання неправомірної вигоди та передача її ОСОБА_4 з метою подальшого розподілу між співучасниками.

Так, 19.04.2018 ОСОБА_7 з метою реєстрації сільськогосподарської техніки – двох одиниць причепів, звернувся до головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_3 за адресою: м. Каховка,

вул. Я. Мудрого, 18.

ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної грошової вигоди, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, повідомив

ОСОБА_7, що видача свідоцтв про право власності на причепи та державних номерів до них можливе лише за умови надання документів на підтвердження права власності на неї та надання неправомірної вигоди в сумі близько 7500 грн. за кожен причеп, зазначивши про необхідність обговорення даного питання його довіреною особою ОСОБА_5, яка допоможе йому в отриманні необхідних документів, які будуть слугувати підставами для реєстрації сільськогосподарської техніки. При цьому, ОСОБА_3 надав ОСОБА_7 контактний номер ОСОБА_5 – НОМЕР_1 та повідомив, що питання реєстрації сільськогосподарської техніки на території Херсонської області відноситься виключно до його компетенції.

ОСОБА_7 з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_3 щодо надання неправомірної вигоди.

24.04.2018 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 за вказаним номером мобільного телефону. Під час телефонної розмови ОСОБА_5, повідомила ОСОБА_7, що виготовить всі необхідні для реєстрації документи за умови передачі неправомірної вигоди в сумі близько 5000 грн. за один причеп, зменшивши умови неправомірної вигоди, та призначила йому зустріч 25.04.2018 о 17.00 год. на території ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 18.

25.04.2018 о 17.00 год. ОСОБА_5, знаходячись на літньому майданчику закладу швидкого харчування «МакДональдс», розташованого на території ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 18, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної грошової вигоди для себе, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, переслідуючи корисливий умисел, повідомила ОСОБА_7 про необхідність передачі їй коштів в загальній сумі 9900 грн.

ОСОБА_7 виконуючи вказівки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 25.04.2018, знаходячись на літньому майданчику закладу швидкого харчування «МакДональдс», розташованого на території ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 18, виконав вимогу ОСОБА_5, передавши їй кошти в сумі 9900 грн., а також копію паспорта громадянина України на ім’я ОСОБА_8, на якого необхідно оформити реєстраційні документи.

Отримавши кошти та копії документів, ОСОБА_5 повідомила, що після виготовлення всіх необхідних документів, вона самостійно передасть їх ОСОБА_3, після чого можливо буде отримати свідоцтва про право власності та державні номери.

03.05.2018 ОСОБА_5, шляхом відправлення повідомлення програмою «Вайбер», повідомила ОСОБА_7 про готовність документів та можливість отримання у ОСОБА_3 свідоцтв про право власності та державних номерів на два сільськогосподарські причепи.

04.05.2018 ОСОБА_5, знаходячись на території літнього майданчику магазину «Везунчик» за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 91, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної грошової вигоди для себе, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, передала останньому частину неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_7 для подальшого її розподілу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 між собою.

05.05.2018 ОСОБА_7, перебуваючи за місцем знаходження сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області за адресою: м. Каховка, вул. Я. Мудрого, 18, звернувся до ОСОБА_3 з метою отримання вищевказаних свідоцтв про право власності та державних номерів. При цьому, ОСОБА_6 додатково висунуто вимогу передачі йому неправомірної вигоди в сумі 2000 грн. за видачу свідоцтв про реєстрацію та державних номерів на причепи.

ОСОБА_7 з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_3 щодо надання неправомірної вигоди.

05.05.2018 ОСОБА_7, виконуючи вказівку ОСОБА_3, знаходячись у службовому кабінеті сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області за адресою: м. Каховка, вул. Я. Мудрого, 18, виконав вимогу ОСОБА_3, передавши йому кошти в сумі 2000 грн.

Крім того, 05.05.2018 ОСОБА_7 з метою реєстрації сільськогосподарської техніки – комбайну, звернувся до головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_3 за адресою: м. Каховка, вул. Я. Мудрого, 18.

ОСОБА_3, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної грошової вигоди, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, повідомив ОСОБА_7, що видача свідоцтва про право власності на комбайн та державних номерів до нього можливі лише за умови надання документів на підтвердження права власності на неї та надання неправомірної вигоди в сумі близько 15000 грн., зазначивши про необхідність обговорення даного питання його довіреною особою ОСОБА_5, яка допоможе йому в отриманні необхідних документів, які будуть слугувати підставами для реєстрації сільськогосподарської техніки.

ОСОБА_7 з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_3 щодо надання неправомірної вигоди.

11.05.2018 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 за вказаним номером мобільного телефону. Під час телефонної розмови ОСОБА_5, повідомила ОСОБА_7, що виготовить всі необхідні для реєстрації комбайну документи за умови передачі неправомірної вигоди в сумі близько 8000 грн.

14.05.2018 близько 12.00 год. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та вони домовилися про зустріч неподалік адміністративної будівлі банку «Надра» за адресою: м. Херсон, вул. Привокзальна, 5.

14.05.2018 о 12.50 год. ОСОБА_5, знаходячись неподалік входу до адміністративної будівлі банку «Надра» за адресою: м. Херсон, вул. Привокзальна, 5, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної грошової вигоди для себе, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, переслідуючи корисливий умисел, повідомила ОСОБА_7 про необхідність передачі їй неправомірної вигоди в загальній сумі 8000 грн.

ОСОБА_7 виконуючи вказівки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 14.05.2018, знаходячись неподалік входу до адміністративної будівлі банку «Надра» за адресою: м. Херсон, вул. Привокзальна, 5, виконав вимогу ОСОБА_5, передавши їй кошти в сумі 8000 грн.

В цей же день, після одержання наведеної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявлені співробітниками правоохоронних органів, з вилученням одержаної ними суми коштів в якості неправомірної вигоди.

У вчинені вказаних

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами та була втановлена судом під час обрання запобіжного заходу.

Строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_3, закінчується 12.07.2018, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які з об’єктивних вищевказаних причин не можуть бути виконанні у двомісячний строк досудового слідства та потребують додаткового часу, а саме необхідно:

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин;

-призначити та забезпечити проведення судової технічної експертизи по вилученим у підозрюваної ОСОБА_5 коштам в сумі 8000 грн.;

-забезпечити проведення судової експертизи звуко-, та відеозапису;

-забезпечити проведення судових комп’ютерно-технічних експертиз за вилученими під час досудового розслідування комп’ютерною технікою, носіями інформації та мобільними телефонами;

-вилучити інформацію щодо використанні сім-карток підозрюваних, що мається у володінні в оператора мобільного зв’язку «ПрАТ «МТС Україна» та проаналізувати вказану інформацію;

-встановити місцезнаходження та допитати додаткових свідків вчиненого кримінального правопорушення;

-з урахуванням результатів проведення вищевикладених слідчих дій, повідомити підозрюваним ОСОБА_3, ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 про остаточну підозру;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

-провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

У зв’язку з чим виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Адвокат вважав, просив змінити умови перебування під домашнім арештом, а саме на нічний час доби.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту було наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду.

Викладені ризики не зменшилися, підстав для скасування підозрюваному ОСОБА_3 обраного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м’який не має, оскільки не забезпечить йому належної поведінки та попередити спроби підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню, але суд вважає, щ запобігти вказаним ризакам можливо й за умови перебування під домашнім арештом в нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

Ух в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період доби з 21-00 годин до 06-00 годин.

Продовжити дію обов'язків згідно ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2018.

Строк дії ухвали встановити до 10.09.2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1