Ухвала суду № 75211145, 09.07.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7626/18

Номер провадження 6/643/255/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді – Погасій О.Ф., за участю секретаря – Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова у справі № 2-4362/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, та про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання, суд –

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова 22.05.2009 р. у справі № 2-4362/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, та про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання.

Як на підставу своїх вимог заявник посилається на те, що на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2009 р. по справі № 2-4362/09 Московським районним судом м. Харкова 22.05.2009 р. були видані виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Факторіал-Банк» заборгованості за кредитним договором. Примусове виконання рішення суду здійснювалось Московським ВДВС ХМУЮ. За договором про відступлення права вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» набула право вимоги за кредитним договором № Э_264/23_07 від 24.07.2007 р., укладеним АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1М.о., а також за договорами забезпечення вимог за цим кредитним договором. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2017 р. по справі № 643/13142/17 була задоволена заява ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні. 15.12.2017 р. ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» звернулась до Міськрайонного відділу ДВС Харківського району та місту Люботин ГТУЮ у Харківській області із заявою та ухвалою суду про заміну сторони у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1М.о., та згідно відповіді державної виконавчої служби, в її провадженні виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1М.о. не перебуває, а зазначене виконавче провадження № 15663996 обліковується за Міжрайонним ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області. 26.02.2018 р. ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» звернулась із заявою та ухвалою суду до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, та згідно відповіді державної виконавчої служби від 26.03.2018 р. стало відомо, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1М.о. перебував на виконання у ВДВС за обліковим № 15663996, та на теперішній час виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто без виконання. Згідно відповіді Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 25.01.2018 р. в провдженні ВДВС перебувало виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2, 12.11.2009 р. по вищезазначеному виконавчому провадженню державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно відповіді ПУАТ «ФІДБАНК», який став правонаступником АБ «Факторіал-Банк», копії постанов та оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Факторіал-Банк» заборгованості за кредитним договором, не надходили. Заявник зазначає, що оригінали виконавчих листів були втрачені при пересилці, рішення суду не виконане, в зв’язку з чим виникла необхідність у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного з поважних причин строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з’явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, заяву про видачу дублікатів виконавчих листів підтримав, просив розглянути заяву без його участі за наявними у справі доказами, про що зазначив у письмовій заяві.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2009 року у справі № 2-4362/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь акціонерного банку «Факторіал-Банк» заборгованість за кредитним договором № Э_264/23_07 від 24.07.2007 р. у розмірі 43173,73 грн., судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 431,73 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 43635,46 грн. (а.с.53-54). Зазначене рішення суду набрало законної сили.

На підставі рішення суду 22.05.2009 року Московським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи, які звернуті до примусового виконання до ВДВС Харківського районного управління юстиції.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2017 р. № 643/13142/17 замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2009 р. у справі № 2-4362/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь акціонерного банку «Факторіал-Банк» заборгованості за кредитним договором № Э_264/23_07 від 24.07.2007 р., стягувача акціонерний банк «Факторіал-Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» (а.с.130-131).

Виконавчі листи з примусового виконання рішення суду перебували на примусовому виконанні у Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області відносно боржника ОСОБА_4Ш.о., та у Московському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області відносно боржника ОСОБА_2, та були повернуті стягувачеві (а.с.140, 142).

Оригінали виконавчих документів разом з постановами державних виконавців до стягувача не надходили (а.с.144).

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки видані для примусового виконання виконавчі листи були втрачені при пересилці, рішення суду до цього часу не виконане, суд видає дублікати виконавчих листів.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, судом встановлені підстави для задоволення заяви у повному обсязі.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні з заявою до суду стягувач надав документи на підтвердження сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа 52,86 грн. (а.с.135).

Враховуючи, що стягувач просить видати дублікати виконавчих листів відносно двох боржників ОСОБА_4Ш.о. та ОСОБА_2, суд стягує з заявника судовий збір у розмірі 52,86 грн.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2, 260, 433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання, задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-4362/09, виданих Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь акціонерного банку «Факторіал-Банк» заборгованості за кредитним договором № Э_264/23_07 від 24.07.2007 р. у розмірі 43173,73 грн., судових витрат по оплаті державного мита в розмірі 431,73 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 43635,46 грн., та поновити стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» строк для пред’явлення виконавчих листів до виконання.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» (03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 118, офіс 54 код ЄДРПОУ 39409610 рахунок № 2650400154776 у ПАТ «КБ «Глобус» м. Київ, МФО 380526) за видачу дублікату виконавчого листа судовий збір у розмірі 52 грн. 86 коп. (п’ятдесят дві гривні 86 копійок) в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Ф. Погасій