Ухвала суду № 75211003, 25.06.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/18229/17

н/п 2-о/766/47/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4, заінтересовані особи - Херсонська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю, в обґрунтування заяви зазначила, що з 2011 року по листопад 2016 року вона проживала однією сім’єю з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1. В листопаді 2016 року ОСОБА_5 виїхав за кордон на роботу (рейс). 16.02.2017 року ОСОБА_5 помер. В період їх спільного проживання вони вели спільне господарство, сумісно розпоряджалися коштами, отримані як заробітну плату, придбали речі домашнього вжитку, побутову техніку. Вона не має можливості встановити даний факт у інший аніж судовий спосіб. Встановлення акт їй необхідно для подальшого встановлення правового режиму спільно набутого майна та захисту майнового права у майбутньому. У зв’язку із чим, просить суд встановити факт проживання однією сім’єю без укладення шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 201 року по листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні просили залишити без розгляду заяву, оскільки вбачається спір про право, зазначив, що він є спадкоємцем після смерті його брата та на даний час існує спір щодо спадкової маси померлого. Окрім того, зазначив, що заявниця з померлим почала проживати разом з кінця 2014 року о цього часу він проживав з родиною.

Заявник в судове засідання не з’явилась, надала повноваження представнику.

Представник заявника в судовому засіданні, заперечував проти клопотання, зазначив, що встановлення факту необхідно заявнику для захисту майнового права у майбутньому.

Представник заінтересованої особи ХМР в останнє судове засідання не з’явився, надав заяву про відкладення розгляд справи, у зв’язку із перебування у відпустці.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умови, що встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право.

Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Під спором про право розуміють опір, перешкода у здійсненні цивільного права, які згідно із законом можуть бути усунені за допомогою суду. Крім того під спором про право, в сенсі цивільно-процесуального законодавства слід розуміти певний стан суб'єктивного права який пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

Як встановлено в судовому засіданні у цій справі встановлення факту пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, тому суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для залишення заяви без розгляду, що не позбавляє сторону права подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 294, 315 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи - Херсонська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єюзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко