Вирок № 75210699, 09.07.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3711/17

н/п 1-кп/766/717/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Стамбули Н.В.

при секретарі Куцик Д.В.,

з участю прокурорів Миронюк О.В., Попова А.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження (об’єднане) за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 10.12.2007 Дніпровським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 02.04.2009 на підставі ЗУ «Про амністію у 2008 році»; 09.04.2010 Дніпровським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 187 ч. 2 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 10.02.2016 по відбуттю строку покарання; 18.04.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК Ккраїни до 3 місяців арешту у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 395 КК України, суд –

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 24.12.2016 року, близько 15:00 годин, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні бутику №7, який розташований на Центральному ринку за адресою м. Херсон, вул. Белінського, 19, викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки ««SAMSUNG Galaxy Grand 2 Duos SM-G7102 (ZWASEK)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 382-МТ від 29.01.2016 становить 2646,67 грн., в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на вказану.

2. Крім того, ОСОБА_1, 25.06.2017 приблизно о 06.50 годині, перебуваючи біля приміщення магазину «Україна», що знаходиться за адресою: м. Херсон, ул. Кримська, 126А, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, повторно, шляхом ривку з рук потерпілого ОСОБА_4, заволодів його майном, а саме: чоловічою шкіряною барсеткою «TIDING» вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2164-МТ від 18.07.2017 року, могла складати 400,00 гривень, чоловічим шкіряним гаманцем «Harly Davison», коричневого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2164-МТ від 18.07.2017 року, могла складати 299,00 гривень та мобільним телефоном «myPhome» моделі «Luna» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2164-МТ від 18.07.2017 року, могла складати 1000,00 гривень, в наслідок чого своїми діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1699 гривень.

3. Крім того, ОСОБА_1, 16.07.2017 близько 17:30, знаходячись біля берегу р. Дніпро в районі вулиці 14 Східна у м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, повторно, шляхом ривку заволодів мобільним телефоном «Lenovo A 6010», який знаходився при собі у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2354-МТ від 07.08.2017 року, могла складати 2000,00 гривень. В результаті своїх дій ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

4. Крім того, ОСОБА_1, відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 14.03.2016 за №668/3699/16-к, встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, про що йому було оголошено в день його звільнення з місць позбавлення волі – з Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі №90 та 30.03.2016 року із зазначеними правилами та обмеженнями ознайомлено працівниками Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області. Відповідно до повідомлення про звільнення від відбування покарання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд вказаної колонії №28/2/2-1839 від 23.03.2016 піднаглядний відбув на постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1. Однак, він керуючись прямим умислом на порушення правил адміністративного нагляду з метою ухилення від нього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на обліку у Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, без поважних причин з липня 2017 року на реєстрацію в Дніпровський ВП ХВП ГУНП в Херсонській області не з'являвся, самовільно залишив місце свого проживання за вищевказаною адресою, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1О винним себе в інкримінованих злочинах визнав повністю, пояснив, що 24.12.2016 року він знаходився у приміщенні бутику №7 на Центральному ринку м. Херсона, скориставшись тим, що за ним не спостерігають, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy», яким розпорядився на власний розсуд. 25.06.2017 приблизно о 06.50 годині, знаходячись біля магазину «Україна» по вул. Кримській в м. Херсоні вирвав з рук ОСОБА_4 барсетку в який знаходився гаманець та мобільний телефон «myPhome» моделі «Luna». Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 16.07.2017 близько 17:30, знаходячись на берегу р. Дніпро в районі вулиці 14 Східна у м. Херсон вирвав з рук неповнолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo A 6010». Також ОСОБА_1 пояснив, що дійсно знав про те, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, але змінив місце проживання та не з’являвся до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області на реєстрацію. У скоєному щиросердно розкаявся, цивільний позов ОСОБА_3 визнав у повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та його законний представник, ОСОБА_7 до суду не з’являлися, але надали суду заяви в яких просили розглянути кримінальне провадження за їх відсутності.

Оскільки обвинувачений визнав себе винним повністю та учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасниками судового провадження не заперечувалось та вважає за необхідне дослідити матеріали на підтвердження витрат, понесених на проведення експертиз, документи щодо речових доказів, та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого за 1 епізодом вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно; за 2-3 епізодами дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; за 4 епізодом дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, посередню характеристику особистості обвинуваченого, повне визнання вини і щиросердне каяття.

Дані обставини дозволяють суду прийти до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе за умови обрання для нього покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі закритого типу в умовах ізоляції від суспільства.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 2646 грн., який підлягає задоволенню у повному обсязі та стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.367-371, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, 395 КК України і призначити покарання:

за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

на підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2017 року,більш суворим, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. В строк покарання зарахувати відбуте частково покарання, призначене вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2017 року;

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4(чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі;

за ст. 395 КК України у вигляді 6 місяців арешту;

на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу;

на підставі ст. 71 ч.5 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 7 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 26.09.2017 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 571,40 грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 на суму 2646 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на суму 2646 грн.

Речовий доказ – мобільний телефон «myPhome» моделі «Luna», який знаходиться в камері зберігання речових доказів, повернути власнику ОСОБА_4

Речовий доказ – мобільний телефон «Lenovo A 6010», який було передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6, - залишити у її користуванні та розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення цього вироку надіслати його копію потерпілому.

Суддя Н.В.Стамбула