Вирок № 75210638, 10.07.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2507/18

Провадження № 1-кп/639/358/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.

за участю секретаря - Шемкова О.Є.

прокурора - Волика О.Г.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 26.01.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018220000000104 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, раніше судимого:

-17.12.2008р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 342 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

-21.05.2009р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 29.07.2014р. звільненого від відбування покарання на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 21.07.2014 умовно-достроково на невідбуту частину покарання 12 днів,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

26.01.2018р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили у злочинну змову з метою таємного заволодіння чужим майном, з проникнення до приміщення, а саме чорними металами, які перебували на території ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за попередньою змовою між собою, діючи узгоджено ,з корисливих мотивів, в цей же день, приблизно о 13 годині, направились до паркану ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» зі сторони річки Лопань, де проникли через отвір в паркані на територію охоронюваного підприємства та попрямували до приміщення будівлі насосної станції.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, діючи згідно досягнутої раніше домовленості , зайшли до приміщення корпусу насосної станції через дверний отвір , в якому відсутні двері, де виявили лом чорного металу у вигляді двох металевих сходів загальною вагою 77,0 кг, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1580 від 02.04.2018 становить 485, 10 гривень, які взявши у руки, винесли з корпусу насосної станції та попрямували до отвору в паркані, проте довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, тобто не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були зупинені співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області на території підприємства

Вказаними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1580 від 02.04.2018 у розмірі 485, 10 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що 26 січня 2018 року приблизно о 13 год. він зустрівся із ОСОБА_2 та пішли разом працевлаштовуватися на роботу до ринку. Проходили повз ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» , помітили дірку у паркані, вирішили залізти через неї на територію підприємства, викрасти лом чорного металу та здати його на пункт прийому металобрухту, щоб заробити грошей. Разом зайшли через дверний пройом до приміщення насосної станції, де помітили металеві рейки у кількості 2 шт., взяли їх у руки та пішли у зворотньому напрямку до паркану. На території підприємства були зупинені з викраденим майном співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області . У вчиненому щиро розкаюється.

Аналогічними показами в суді обвинуваченого ОСОБА_1, який також визнав себе винним у скоєнні злочину за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, просив суворо не наказувати. У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілого ДП «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г.Шевченка» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов до обвинувачених не заявляє (а.с.31).

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення .

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинувачених, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням даних, що характеризують їх особу .

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в обсязі пред'явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до іншого приміщення, коли вони з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, неодружений, хворіє на туберкульоз, раніше судимий.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, неодружений, раніше не судимий , за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину , який відносяться до тяжкого злочину, особи винних, наведені вище, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочинів та вважає необхідним призначити їм покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на них обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених в дольовому порядку на підставі ст.124 КПК України. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370,374,377 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік шість місяців.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дольовому порядку процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу у розмірі 286 грн., по 143 грн. з кожного з них, на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речові докази - металеві сходи в кількості 2 штук вагою 77 кг, які перебувають на відповідальному зберіганні у інспектора бюро пропусків у відділі 106 ВОХР на ДП «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г.Шевченка» ОСОБА_4 - залишити підприємству як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Н.М. Васильєва