Ухвала суду № 75210416, 22.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1703/18

Номер провадження 2/638/3094/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності від 31.08.2017 р. № 8332 – К – Н – О, звернулося 13.02.2018 р. до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача – ОСОБА_1 (дата народження 11.01.1990) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.12.2013 року у розмірі 113533,61 грн. станом на 06.11.2017 р., яка складається з наступного:

8946,83 грн. – заборгованість за кредитом;

101290,27 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом;

3296,51 грн. – заборгованість за пенею та комісією.

Судові витрати у розмірі 1762,00 грн. судовий збір. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О. О. від 12 березня 2018 року цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю передана до Дзержинського районного суду м. Харкова.

В мотивувальній частині даної ухвали зазначається, що за даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 вибув за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 57 – Б, гуртожиток, що є територією Шевченківського району м. Харкова та не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Справа до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла 06.04.2018 р. із Московського районного суду міста Харкова та 11.04.2018 р. була розподілена на суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко Ірину Олексіївну відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи. У ст. 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності позовів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зі змісту поданого позову не вбачаються обставини, що дозволяють позивачеві обрати підсудність справи, а також не міститься підстав для застосування правил виключної підсудності справи. Таким чином, підсудність справи має визначатись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Позивач у своєму позові зазначає, що зареєстроване місце проживання відповідача є: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 26 – Б, кв. 23.

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 18.05.2018 р., вх. № 23388 від 21.05.2018 р., відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

Направляючи дану справу із Московського районного суду м. Харкова до Дзержинського районного суду м. Харкова суддя Сугачова О. О. виходила з того, що відповідач ОСОБА_1 вибув за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 57 – Б, гуртожиток, що є територією Шевченківського району м. Харкова, з цим не можна погодитися, оскільки в довідці відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 18.05.2018 р., вх. № 23388 від 21.05.2018 р. відповідач ОСОБА_1 станом на 18.05.2018 р. не зареєстрований на території м. Харкова та Харківської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 не відоме, тому позовна заява пред’являється за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Оскільки матеріали справи не містять даних про місцезнаходження майна відповідача, також не відомо місце постійного його заняття (роботи), тому позовна заява подається за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3, а це – м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 26 – Б, кв. 23, що підтверджується даними паспорта громадянина України МН 862830, виданого Орджонікідзевським РВ ГУ МВС України в Харківській області 08.08.2006 р., а тому Московський районний суд м. Харкова помилково направив справу до Дзержинського районного суду м. Харова за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про необхідність повернення справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до Московського районного суду м. Харкова, як помилково направленої до Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 258 – 260, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу № 643/1703/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути до Московського районного суду м. Харкова як таку, що помилково направлена до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: