Ухвала суду № 75209916, 09.07.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 597/284/18Головуючий у 1-й інстанції Торська І.В. Провадження № 22-ц/789/750/18 Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 30

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду від 23 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Заліщицького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року ОСОБА_1 непогоджуючись з вищевказаним рішенням суду, оскаржив його в апеляційному порядку, однак з недотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, а саме: недолучено до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України " Про судовий збір". Посилається на складне матеріальне становище (інвалідність третьої групи - повна глухота) та, що розмір судового збору перевищує 5 процентів річного доходу, який підтверджується довідкою Пенсійного Фонду України.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд своєю ухвалою може відповідно до Закону зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або звільнити від їх сплати.

Таким чином, держава визначилась із засобом, який може використовуватись для доступу до суду шляхом звернення до суду без оплати його судовим збором.

Разом з цим, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони та необмеження доступу до правосуддя, яке б суперечило нормам національного та міжнародного права. Такої позиції дійшов Європейський суд з прав людини у справі "Креуз проти Польщі"(CASE OF KREUZ v. POLAND) який наголошує, що обмеження на доступ до суду буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Конвенція має на меті гарантію не теоретичних чи ільозорних прав, а прав, які є практичними та ефективними. Особливо це стосується права на доступ до суду з огляду на визначне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий суд.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд враховує майновий стан сторони своєю ухвалою за клопотанням сторони може звільнити її від судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу особи за попередній календарний рік.

Враховуючи те, що судовий збір за подачу апеляційної скарги перевищує 5 процентів річного доходу відповідача, а також його матеріальний стан, Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір" ст.ст. 136,357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий:

Судді: