Ухвала суду № 75208601, 10.07.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8146/18

Провадження № 1-кс/592/4164/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., слідчого - Слончак М.В., прокурора- Мостового М. В., захисника - Неговєлова А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області Слончак М.В. про встановлення часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області перебуває кримінальне провадження №32014200000000002 від 03.01.2014 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 25.10.2011 по 30.09.2013 директор КП «Сумижилкомсервіс» СМР (код 34328815) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою з головним бухгалтером КП «Сумижилкомсервіс» СМР (код 34328815) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час здійснення фінансово-господарської діяльності КП «Сумижилкомсервіс» СМР ухилилися від сплати екологічного податку, на загальну суму 598207,06 грн.

Так, розслідуванням встановлено, що КП «Сумижилкомсервіс» СМР у своїй діяльності використовувало і на даний час використовує полігон для складування твердих побутових відходів на території Великобобрицької ради Краснопільського району на підставі паспорта (реєстраційний номер 123. дата реєстрації 19.09.2009), розробленого, затвердженого та погодженого відповідно до встановленого правовими нормами порядку.

Згідно даного паспорту, вказане місце видалення відходів віддалене від села Братське на 2,3 км. Відтак, відповідно до пункту 246.5 ст. 246 ПКУ до ставок податку, який встановлюється залежно від місця (зони) розміщення відходів у навколишньому природному середовищі в межах населеного пункту або на відстані менше З кілометрів від таких меж застосовується коефіцієнт 3.

Однак, директор КП «Сумижилкомсервіс» СМР ОСОБА_3 та головний бухгалтер КП «Сумижилкомсервіс» СМР ОСОБА_4, діючи у змові, з метою заниження податкових зобов'язань з екологічного податку, умисно у формулі розрахунку сум податкових зобов'язань з екологічного податку, застосовували коефіцієнт «1», та як наслідок вносили до декларацій по сплаті екологічного податку неправдиві відомості, при цьому посвідчували декларації своїми підписами та подавали декларації до Краснопільського відділення Сумської ОДПІ. На підставі вищевикладеного, директору КГІ «Сумижилкомсервіс» СМР ОСОБА_3 22 червня 2018 року повідомлено про підозру в тому, що він умисно ухилився від сплати екологічного податку в сумі 598207,06 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, за попередньою змовою з головним бухгалтером КП «Сумижилкомсервіс» СМР ОСОБА_4, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, а саме, в умисному ухиленні від сплати екологічного податку у значних розмірах та за попередньою змовою групою осіб. Відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України, ОСОБА_3 з 22.06.2018 надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Крім того, головному бухгалтеру КП «Сумижилкомсервіс» СМР ОСОБА_4 23 червня 2018 року було повідомлено про підозру в тому, що вона умисно ухилилася від сплати екологічного податку в сумі 598207,06 грн.. що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, за попередньою змовою з керівником КП «Сумижилкомсервіс» СМР ОСОБА_3, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, а саме, в умисному ухиленні від сплати екологічного податку у значних розмірах та за попередньою змовою групою осіб. Відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України, ОСОБА_4 з 23.06.2018 надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25.06.2018 підозрюваним ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх захиснику Неговєлову А.В., з дотриманням вимог ст. ст. 103, 104, 290 КПК України, було надано доступ до матеріалів досудового розслідування у підшитому і пронумерованому стані в 6 (шести) томах у приміщенні службового кабінету №103 слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд.13. Однак, з невідомих причин, захисник підозрюваних Неговєлов А.В. у вищевказаному протоколі зазначив, що на даний час неможливо приступити до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Також, відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.06.2018 підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику Неговєлову А.В., з дотриманням вимог ст. ст. 103, 104, 290 КПК України, було надано доступ до матеріалів досудового розслідування у підшитому і пронумерованому стані в 6 (шести) томах у приміщенні службового кабінету №103 слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд.13. Захисник і підозрюваний з 12 год. 20 хв. по 14 год. 00 хв. ознайомилися з матеріалами кримінального провадження №32014200000000002 від 03.01.2014. а саме: том №1 у підшитому і пронумерованому стані на 235 аркушах; том №2 у підшитому і пронумерованому стані на 285 аркушах. Від подальшого ознайомлення захисник та підозрюваний відмовилися без поважних на те причин.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 02.07.2018 захиснику підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Неговєлову А.В., з дотриманням вимог ст. ст. 103, 104, 290 КПК України, було надано доступ до матеріалів досудового розслідування у підшитому і пронумерованому стані в 6 (шести) томах у приміщенні службового кабінету №103 слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд.13. Захисник з 09 год. 35 хв. по 10 год. 30 хв. ознайомився з матеріалами кримінального провадження №32014200000000002 від 03.01.2014, а саме: том №3 у підшитому і пронумерованому стані на 263 аркушах. Від подальшого ознайомлення захисник відмовився без поважних на те причин. Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 05.07.2018 захиснику підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Неговєлову А.В., з дотриманням вимог ст. ст. 103, 104, 290 КПК України, було надано доступ до матеріалів досудового розслідування у підшитому і пронумерованому стані в 6 (шести) томах у приміщенні службового кабінету №103 слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд.13. Захисник з 11 год. 30 хв. по 12 год. 03 хв. ознайомився з матеріалами кримінального провадження №32014200000000002 від 03.01.2014, а саме: том №4 у підшитому і пронумерованому стані на 176 аркушах. Від подальшого ознайомлення захисник відмовився без поважних на те причин.

Враховуючи зволікання ОСОБА_3, який взагалі, через невідомі причини, не з'являється до слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №32014200000000002 від 03.01.2014, ОСОБА_4, яка ознайомлена лише з томами №№ 1 та 2 кримінального провадження №32014200000000002 від 03.01.2014, та їх захисника Неговєлова А.В., який в період з 22.06.2018 по 05.07.2018 ознайомився з томами №№ 1, 2, 3 та 4 кримінального провадження №32014200000000002 від 03.01.2014, а також враховуючи їх обсяг та складність, просить встановити строк для ознайомлення підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх захисника Неговєлова А.В. з матеріалами кримінального провадження №32014200000000002 від 03.01.2014р.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав повністю та просить його задовольнити.

Прокурор вважає, що сторона захисту зволікає з реалізацією свого права на ознайомлення з матеріалами провадження, до цього часу було достатньо днів для того, щоб ознайомитися з документами та їх сфотографувати тощо. Причини, які перешкоджають знайомитися з матеріалами відсутні.

Захисник у вирішенні даного клопотання покладається на розсуду суду, однак звертає увагу слідчого судді на те, що він діє добросовісно і з його боку жодних зволікань немає. Про поважність неявки до слідчого він заявляв шляхом направлення клопотань. Також, як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 не обізнані в галузі права, а тому самостійно без захисника не могли реалізувати своє право на захист, крім цього вказує, що кримінальне провадження, його специфіка є складним та об»ємним, для його вивчення необхідно немало часу, а ОСОБА_3 працює у іншому місці- м. Тростянець. Тому при вирішенні даного клопотання просить врахувати вказані вище обставини.

Підозрювані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 належним чином повідомлені про розгляд клопотання, в судове засіданні не з»явилися.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані матеріали, оглянувши шість томів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Так, повідомлення про підзору ОСОБА_3 здійснено 22.06.2018 року, а ОСОБА_4 - 23.06.2018 року. Оцінка всіх доказів по справі стосовно їх належності та допустимості в сукупності може бути здійснена судом при розгляді кримінального провадження по суті та не може бути здійснена слідчим суддею при вирішенні питання стосовно встановлення строку на ознайомлення з матеріалами справи. Як убачається з матеріалів провадження, 23.06.2018 року підозрюваним та адвокату було повідомлено, що досудове розслідування завершено та запропоновано прибути для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до кабінету №103 слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд.13. Також наголошено на ч.2 ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів сторонами. З даним повідомленням вони були ознайомлені, про що свідчать підписи.

Тому, слідчий суддя вважає, що слідчим повідомлено про закінчення досудового слідства підозрюваним та захиснику належним чином.

Захисник двічі -22.06 та 25.06.2018 року заявляв клопотання про неможливість знайомитися з документами з тих причин, що 23.06.є вихідним днем, а може приступити знайомитися лише з 27.06.2018 року. Підозрювані не назвали слідчому поважні причини, у встановлений законом спосіб, про неможливість ознайомитися зі справою. Також, у судовому засіданні слідчому судді з боку захисту не названий час необхідний їм для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також не надано достатньо поважних причин, які могли перешкоджати ознайомленню підозрюваним з матеріалами провадження з 25.06.2018 року по час розгляду даного клопотання прокурора. Слідчим суддею оглянуті 6 томів кримінального провадження та встановлено, що всі документи в справі пронумеровані, прошиті та внесені в опис документів, а протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25.06.2018 року, 27.06.2018 року, 02.07.2018 року, 05.07.2018 року містять інформацію, що захисник Неговєлов А.В. та підозрювана ОСОБА_4 не в повному обсязі ознайомилися з матеріалами провадження, а підозрюваний ОСОБА_3 взагалі із жодною сторінкою.

Тому, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, вивчивши обсяг документів з якими не завершили ознайомлення підозрювані та їх захисник, вважаю, що для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно не більше 7 робочих днів, а весь процес ознайомлення можливо закінчити до 18 години 18.07.2018 року.

Керуючись ст. 290 ч.10 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області Слончак М.В.- задовольнити.

Встановити підозрюваній ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_3, та їх захиснику Неговєлову Андрію Володимировичу строк для завершення ознайомлення з матеріалами справи протягом 7-ми робочих днів, завершити ознайомлення не пізніше 18 години 18 липня 2018 року, роз'яснивши вказаним особам, що після спливу вищевказаного строку підозрювані та їх захисники будь вважатись такими, що ознайомились з матеріалами справи.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути розглянуті під час підготовчого провадження в суді.

Суддя О.М. Катрич