Постанова № 75208378, 06.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/921/18

Номер справи місцевого суду: 502/74/18

Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Тарутинського районного суду Одеської області від 28 березня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 15 годин 30 хвилин 31.12.2017 року керував транспортним засобом марки «Mercedes E-300», держномер НОМЕР_1, по вул. Козацька, в с. Петрівка, Тарутинського району, Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на місці та закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

В клопотанні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки вказує, що не був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи.

В апеляції з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, його незаконно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч.1 ст. 130 КУпАП, була винесена 28.03.2018 року в судовому засіданні, про яке він сповіщався належним чином, а саме за адресою, яку він вказав поліцейським, як адреса проживання, відправлялись двічі повістки про виклик в судове засідання, проте, ОСОБА_2 не з'являвся до поштового відділення та не отримував повістки, з метою розгляду справи без його участі (а.с. 20,23).

В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_2 отримав копію постанови суду 21.05.2018 року.

В разі незгоди з постановою, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП він вправі був протягом 10 днів оскаржити її. На порушення цих вимог закону ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 16.06.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Так, в клопотанні про поновлення строку доводи не заслуговують на увагу, за наведених вище підстав.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення, апеляційну скаргу на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 28 березня 2018 рокувідносно ньогоза ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з додатками повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик