Ухвала суду № 75207396, 10.07.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 408/4360/17-ц

Провадження № 22ц/782/564/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

2018 року, липня місяця, 10-го дня, Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яреська А.В. (судді-доповідача), суддів: Дронської І.О., Коротенка Є.В., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 04 травня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги у зв'язку із порушенням законодавства про працю, компенсації за затримку розрахунку при звільненні у розмірі середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 04 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі та встановлення обставин, а саме, зобов'язати ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» надати довідку про кількість невикористаних позивачем днів щорічних відпусток та їх періодів, відомості про заробітну плату та її структуру за періоди, необхідні для розрахунку компенсації за невикористану відпустку, довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати та інших нарахованих при звільненні виплат позивачу, довідку про середньоденний заробіток позивача, довідку про кількість робочих днів на підприємстві за два місяці, що передували місяцю звільнення, довідку про кількість відпрацьованих позивачем робочих днів у березні 2017 року, довідку про те, чи працював позивач у день звільнення; про витребування від управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області довідку форми ОК-5 (Індивідуальні відомості про застраховану особу) із відомостями стосовно ОСОБА_1 про заробітну плату та страхові внески з березня 2016 року по березень 2017 року.

Ознайомившись із клопотанням про витребування доказів колегія суддів приходить до таких висновків. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Статтею 367 ЦПК є визначені межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, а саме те, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Статтею 2 ЦПК передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З огляду на предмет спору та особливості трудових та тісно із ними пов'язаних правовідносин, що підлягають дослідженню під час судового розгляду у апеляційній інстанції, враховуючи що справу було розглянуто судом першої інстанції за відсутності позивача, який був позбавлений можливості заявити ці клопотання у судовому засіданні, не має можливості отримати ці докази власноруч, перебував та перебуває на це час на території України, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та де здійснюється проведення АТО - колегія суддів розцінює зазначені обставини як виняткові випадки що дають підстави для витребування та забезпечення цих доказів, що можуть бути у подальшому досліджені та враховані судом апеляційної інстанції як додатково подані.

Колегія суддів вважає також за необхідне звернути увагу на те, що ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Роз'яснено відповідачу право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У зазначений в ухвалі суду строк відповідачем наданий відзив на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, приймаючи до уваги, що остання відома адреса місця проживання (перебування) позивача у справі ОСОБА_1 знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, враховуючи, що він не має офіційної електронної адреси, суд вважає за необхідне повідомити позивача про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту опублікування оголошення позивач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 84, 260, 365 - 368, 381, Апеляційний суд,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною cкаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 04 травня 2018 року закінченою.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області надати суду довідку форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу) із відомостями стосовно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), про заробітну плату та страхові внески з березня 2016 року по березень 2017 року, а у разі, якщо в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області відсутні відповідні відомості, зобов'язати Управління перенаправити ухвалу суду для виконання належному органу Пенсійного фонду України.

Зобов'язати ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» надати суду довідку про кількість невикористаних ОСОБА_1 днів щорічних відпусток та їх періодів, відомості про заробітну плату та її структуру за періоди, необхідні для розрахунку компенсації за невикористану відпустку, довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати та інших нарахованих при звільненні виплат позивачу, довідку про середньоденний заробіток позивача, довідку про кількість робочих днів на підприємстві за два місяці, що передували місяцю звільнення, довідку про кількість відпрацьованих позивачем робочих днів у березні 2017 року, довідку про те, чи працювала позивач у день звільнення.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 18 липня 2018 року о 10 год. 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді