Ухвала суду № 75206829, 10.07.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3746/2018

Справа № 428/4210/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., за участю представника потерпілого - ОСОБА_1, прокурорів - Верича Д.В., Ахмедова Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву представника потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42015130000000053 від 04.12.2015 року (справа № 428/4210/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №42015130000000053 від 04.12.2015 року (справа № 428/4210/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

09.07.2018 року представник потерпілого ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42015130000000053 від 04.12.2015 року (справа № 428/4210/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження ним було подане письмове клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 18.06.2018 року, у зв'язку з його знаходженням у відрядженні у м. Лугіни Житомирської області та проханням призначити наступну дату судового розгляду після 05.07.2018 року у зв'язку з терміном відрядження. Головуюча суддя ОСОБА_3, незважаючи на його прохання призначити наступну дату судового розгляду після 05.07.2018 року, призначила слухання на 23.06.2018 року. Ним було подане чергове письмове клопотання, в якому представник потерпілого наполягав на відкладенні судового розгляду призначеного на 23.06.2018 року та на призначенні розгляду після 05.07.2018 року. Але, головуюча суддя ОСОБА_3, в порушення процесуальних прав представника потерпілого, проявляючи свою небезсторонність, провела судове засідання без його участі, закінчивши дослідження письмових доказів без представника потерпілого. Вказане рішення судді та ігнорування його процесуальних прав свідчить про небезсторонність суду та викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Вказана обставина також позбавляє можливості суддю ОСОБА_3 здійснювати незалежне та безстороннє правосуддя у даному кримінальному провадженні. Крім того, 07.06.2018 року, під час дослідження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року у справі №820/2890/15 головуюча суддя ОСОБА_3 дозволила собі зневажливий коментар щодо юридичної сили даної постанови та її доказовості.

В судовому засіданні представник потерпілого - ОСОБА_1 підтримав заявлену заяву та просив її задовольнити.

Прокурор Ахмедов Р.А. в судовому засіданні зазначив, що на його думку мали місце порушення суддею ОСОБА_3 процесуальних прав представника потерпілого, проте він не може стверджувати, що це є підставою для відводу судді.

Прокурор Верич Д.В. в судовому засіданні підтримав думку прокурора Ахмедова Р.А.

Заслухавши представника потерпілого та думку прокурорів, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні та один із основоположних принципів організації та діяльності міжнародних судових органів. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких, надана Верховною Радою України.

В силу ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що підставою для відводу судді ОСОБА_3, на думку представника потерпілого, стало виникнення обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3, зокрема те, що суддя, не приймаючи до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи на липень 2018 року призначає судове засідання на 23.06.2018 року та, проявляючи свою небезсторонність, головуючий суддя проводить судове засідання без участі представника потерпілого, закінчивши дослідження письмових доказів.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків,

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб'єктивний та об'єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб'єктивна складова, як видно з рішення ЄСзПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об'єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСзПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та повинно апріорно викликати в учасників процесу.

Аналізуючи викладене вбачається, що в своїй заяві представником потерпілого ОСОБА_1 не наведено жодних аргументованих та вмотивованих доказів, які б могли свідчити про упередженість судді ОСОБА_3, а обставини, на які посилається представник потерпілого, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №42015130000000053 від 04.12.2015 року (справа № 428/4210/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України не встановлено, в зв'язку з чим підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42015130000000053 від 04.12.2015 року (справа № 428/4210/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель