Постанова № 75206750, 03.07.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3919/18

Провадження №3/428/958/2018

Постанова

іменем України

03 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Макаренко І.Г., за участю секретарів судового засідання Андрусишин Н.Т, ОСОБА_1, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, п/в ВХТ 984259 Центр 4443 від 07.03.2017 року, не працюючого (зі слів), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, –

встановив:

01 квітня 2018 року о 12-50 годині ОСОБА_3 в м. Сєвєродонецьку в районі будинку № 3 по вулиці Лисичанська, керував транспортним засобом – автомобілем марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, у стані алкогольного сп’яніння.

Крім того, 05 квітня 2018 року о 22-18 годині ОСОБА_3 в м. Сєвєродонецьку в районі будинку № 10а по вулиці Донецькій, керував транспортним засобом – автомобілем марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, та після зупинення на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, вживав алкогольний напій, а саме вино “CRICOVA MUSCAT”, вміст спирту 13% зі скляної пляшки об’ємом 0,75л. Огляд на стан сп’яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою “Drager Alcotest 6810 ARBL-0717” в присутності двох свідків; результат огляду позитивний – 4,15%.

В судовому засіданні, яке відбулось 07.06.2018 року ОСОБА_3 свою провину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав. Однак, у наступні судові засідання, призначені на 18, 22 червня 2018 року та 03 липня 2018 року ОСОБА_3 не з’явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать надіслані на адресу суду листи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 з клопотаннями про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у відсутність ОСОБА_3

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 наполягав на невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням суб’єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_3, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування транспортним засобом та перебування під час цього у стані алкогольного сп’яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп’яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Крім того, частина 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Суб'єктами зазначеного правопорушення, відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу який після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції вжив алкоголь.

Об’єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, зокрема, алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Стан сп'яніння встановлюється у відповідності до вищезазначеної Інструкції та ст. 266 КУпАП України.

Отже, з урахуванням суб’єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_3, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту вживання водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

В якості доказів даних правопорушень до протоколів про адміністративне правопорушення додані: роздруківка з алкотестеру “Drager 6820” № 205, згідно якої під час перевірки 01.04.2018 року о 13-33 годині у ОСОБА_3 виявлено у видихуваному повітрі 2,18% проміле алкоголю в крові, акт огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок КУ «Багатопрофільна лікарня міста Сєвєродонецька» від 01.04.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого під час перевірки 01.04.2018 року о 14-05 годині ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп’яніння; письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапорт інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6, а також роздруківка з алкотестеру “Drager 6810” № 493, згідно якої під час перевірки 05.04.2018 року о 22-48 годині у ОСОБА_3 виявлено у видихуваному повітрі 4,15% проміле алкоголю в крові, акт огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_7, Рибакова Е.Б. та копія відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно наданих відеозаписів зі службових нагрудних камер поліцейських, які містяться в матеріалах справи на цифрових носіях – дисках формату “DVD-R”, видно, що 01.04.2018 року та 05.04.2018 року патрульні поліцейські розмовляють з особою, яка сидить на водійському сидінні в транспортному засобі. Під час бесіди патрульних поліцейських з даною особою, останню ідентифіковано як ОСОБА_3, який зовні має ознаки алкогольного сп’яніння. При цьому, сам ОСОБА_3 не заперечує перебування у стані алкогольного сп’яніння, пояснюючи це тим, що в нього загинув товариш. Також з відеозаписів від 05.04.2018 року видно, що водій ОСОБА_3 після того, як 05.04.2018 року о 22-18 годині транспортний засіб – CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він керував, був зупинений на вимогу поліцейського, вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров’я № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп’яніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляд у закладах охорони здоров’я щодо виявлення стану сп’яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп’яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Як видно з висновку КУ «Багатопрофільна лікарня міста Сєвєродонецька» від 01.04.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 01.04.2018 о 14-00 годині ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп’яніння. Також з роздруківки з алкотестеру “Drager 6820” № 493, видно, що під час перевірки 05.04.2018 року у ОСОБА_3 виявлено у видихуваному повітрі 4,15% проміле алкоголю в крові.

Крім того, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 245430 від 01.04.2018 року та зафіксовані нагрудними камерами підрозділу поліції, також підтверджуються наданим до матеріалів та дослідженим у судовому засіданні рапортом, який відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, ст. 1 Закону України «Про інформацію», на думку суду, є належним та допустимим доказом та з якого видно, що під час відпрацювання орієнтування, яке надійшло об 11-30 годині про “Порушення правил дорожнього руху України”, а саме про те, що кермом транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору їздить водій у нетверезому стані, ОСОБА_6 разом з іншими співробітниками поліції, вчинили дії щодо зупинили транспортного засобу під керуванням особи, яка можливо перебуває у стані алкогольного сп’яніння, тобто з підстав порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху для перевірки обставин та прийняття відповідного процесуального реагування.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» документ – матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

При цьому, з рапорт (від фр. rapport – повідомляти) є офіційне письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і проханням, тобто усне або письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд вважає, що наданий суду рапорт, в якості доказу керування транспортним засобом ОСОБА_3, є належним доказом, оскільки будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість взяття до уваги викладені в рапорті відомості поліцейським чи викривлення останнім обставин події, які мали місце 01.04.2018 року, не встановлено, а викладені в рапорті обставини в сукупності з іншими доказами підтверджують викладені в протоколі обставини.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3, порушивши вимоги пунктів 2.9а та 2.10.є Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння та вживання водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Суд оцінює критично клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи з підстав перебування на лікуванні та інші, оскільки відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо повідомлення ОСОБА_3 були дотримані, про що свідчать його листи з клопотаннями про відкладення розгляду конкретних судових засідань, а тому дії ОСОБА_3 суд розцінює як зловживання правом з метою затягування розгляду справи, що є поширеною практикою в Україні серед осіб, які притягуються до адміністративної відповідності, згідно узагальнень судової практики, з метою закриття провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, які становлять відповідно до ст. 38 КУпАП всього три місяці.

Також суд враховує, що при поданні клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_3 не посилається на необхідність надання особисто суду, тобто у судовому засіданні, будь-яких суттєвих пояснень щодо обставин, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, або доказів, які не має можливості подати через свій хворобливий стан.

Дані обставини свідчать, що суд, діючи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП має право розглядати справу у відсутність ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду.

Також, суд вважає клопотання ОСОБА_3 про передачу матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за № 428/3919/18 та № 428/3968/18 на розгляд до Біловодського районного суду Луганської області за його реєстрацією безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1–129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак до клопотання ОСОБА_3 не надав доказів щодо реєстрації свого місця проживання, а навпаки в обох протоколах про адміністративне правопорушення вказав адресу свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 245430 від 01.04.2018 року, мали місце 01.04.2018 року, тому на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закінчились, у зв’язку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 має посвідчення водія серії ВХТ № 984259, а отже суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 додаткове стягнення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, що обставин, які обтяжують чи пом’якшують адміністративне стягнення судом не встановлено, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, тобто відповідно до санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, 38, 40-1, ч. 1, 4 ст. 130, 221, 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», –

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів – ГУК у Луг.обл./Луганська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31116149012001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір)) у розмірі 352,40 грн.

Роз’яснити ОСОБА_3, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв’язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко