Ухвала суду № 75206630, 10.07.2018, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/1712/15-ц

Провадження № 2-во/417/12/18

УХВАЛА

"10" липня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття у якості доказу документу та витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Марківського районного суду Луганської області від 06.07.2016 та у виконавчому листі від 12.10.2016 по справі №417/1712/15-ц,-

встановив:

25.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Марківського районного суду Луганської області від 06.07.2016 року та у виконавчому листі по цивільній справі №417/1712/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Одночасно з пред’явленням заяви ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття у якості доказу роздруківку із сайту ЄДР, з результатами пошуку за РНОКПП боржника та витребування доказів на підставі ст. 84 ЦПК України, яке мотивовано тим, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати від ГУ ДФС у Луганській області відомості щодо написання прізвища, імені, по батькові, місця та дати народження особи, якій присвоєний РНОКПП – НОМЕР_1.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертається з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні №417/1712/15-ц в написанні по батькові боржника, вказавши правильне написання «Леонідівна».

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає, що при винесенні заочного рішення Марківським районним судом Луганської області від 06.07.2016 року були дотримані основні положення про докази, з урахуванням норм ч.5,6,7 ст.81 ЦПК України:

- докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може грунтуватися на припущеннях; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

А отже позивач не був позбавлений можливості надавати докази під час розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч зазначеного, позивачем в клопотанні не було зазначено підстави клопотання, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом не може бути прийнято у якості доказу надану ОСОБА_1 роздруківку із сайту ЄДР, з результатами пошуку за РНОКПП боржника та витребування доказів на підставі ст. 84 ЦПК України, так як ним не долучено жодного документу завіреного належним чином, який би засвідчив особу – ОСОБА_2 (Леонідівни) та відповідно підтвердив, що саме ОСОБА_2 присвоєний РНОКПП – НОМЕР_1, та що у обох випадках йдеться про одну й ту саму особу.

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки подане позивачем клопотання, в якому він просить витребувати докази, не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, воно підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Окрім того, суд роз'яснює, що клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2, 3 ст. 83 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 183, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про прийняття у якості доказу роздруківки із сайту ЄДР, з результатами пошуку за РНОКПП боржника ОСОБА_2 (Леонідівни) - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів на підставі ст. 84 ЦПК України про витребування з ГУ ДФС у Луганській області відомостей щодо написання прізвища, імені, по батькові, місця та дати народження особи, якій присвоєний РНОКПП – НОМЕР_1 – залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : А.Е. Дідоренко