Ухвала суду № 75206554, 10.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8584/18

Провадження № 2/522/6477/18

У Х В А Л А

10 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання - Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Від позивача представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 1483498551101), за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця д НовобереговаАДРЕСА_1, загальною площею 29,3 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м.; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_2, перешкоджати Позивачу ОСОБА_1, і членам його родини, у проживанні в зазначеній квартирі, до набрання законної сили судовим рішенням по справі. Посилається на те, що предметом позову, з яким звернувся до суду позивач, є визнання протиправними дій Державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на підставі іпотечного договору за Іпотекодержателем. На сьогоднішній день право власності на спірну квартиру зареєстровано за Товариством з обмеженою власністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно останній може розпорядиться даною квартирою на власний розсуд до вирішення судом спору по суті, що в подальшому призведе до неможливості виконання рішення суду про задоволення цього позову. Посилається на те, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» є підприємством, що створене та здійснює діяльність з метою отримання прибутку, у зв’язку з чим, цілком обґрунтовано можна вважати, що підприємство буде прикладати максимум зусиль для того, щоб якомога швидше отримати прибуток від набутої у власність квартири у вигляді коштів отриманих в результаті її відчуження на користь третьої особи. Також посилається на те, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на правах власника квартири має можливість здійснити заходи щодо виселення позивача зі спірної квартири та навпроти, зареєструвати місце проживання третіх осіб, що знову таки ускладнить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому вважає, що оскільки для позивача існує реальна загроза того, що за час розгляду та вирішення справи за його позовом квартира буде відчужена на користь третіх осіб, що призведе до неможливості виконання рішення суду, у разі якщо ним буде позов задоволено, то позивач буде позбавлений можливості повернути житло, яке було неправомірно відібрано з його володіння. Крім того, арешт як один з видів забезпечення позову найбільш відповідає заявленим позовним вимогам. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача.

В судове засідання представник позивача – ОСОБА_3 з’явився, заявлене клопотання підтримав, на задоволенні клопотання наполягав.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову, з яким звернувся до суду позивач, є визнання протиправними дій Державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на підставі іпотечного договору за Іпотекодержателем. На сьогоднішній день право власності на спірну квартиру зареєстровано за Товариством з обмеженою власністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно останній може розпорядиться даною квартирою на власний розсуд до вирішення судом спору по суті, що в подальшому призведе до неможливості виконання рішення суду про задоволення цього позову. Оскільки ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» є підприємством, що створене та здійснює діяльність з метою отримання прибутку, у зв’язку з чим, цілком обґрунтовано можна вважати, що підприємство буде прикладати максимум зусиль для того, щоб якомога швидше отримати прибуток від набутої у власність квартири у вигляді коштів отриманих в результаті її відчуження на користь третьої особи. Також ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на правах власника квартири має можливість здійснити заходи щодо виселення позивача зі спірної квартири та навпроти, зареєструвати місце проживання третіх осіб, що знову таки ускладнить виконання рішення суду про задоволення позову.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов'язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, та накладення арешту на квартири, на думку суду, у повній мірі забезпечить позовні вимоги в межах предмету спірних відносин між сторонами. При цьому суд не може вжити заходи забезпечення , яки є фактично тотожними задоволенню позовних вимог до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладено виходячи з обставин справи суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на квартиру (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 1483498551101), за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця д НовобереговаАДРЕСА_1, загальною площею 29,3 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м.;

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 1483498551101), за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 29,3 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м.;

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 65062, АДРЕСА_3.

-боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ЄДРПОУ 37825968, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул.. Кирилівська, 69.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя А.В.Науменко

10.07.2018