Рішення № 7520630, 30.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.09 р.                     Справа № 26/164пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі Перекрестній О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірротекс", м.Донецьк,

ЄДРПОУ 35683317

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юні-Дон”, м.Донецьк,

ЄДРПОУ 32931434

про зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників сторін

від позивача: Губський Р.В. на підставі довіреності

від відповідача: Лєснов С.О. на підставі довіреності

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 27.11.2009р.

до 30.11.2009р.

СУТЬ СПРАВИ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірротекс", м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Юні-Дон”, м.Донецьк, про зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу об’єкта нерухомості - будівлі торгівельно-виставного комплексу з адміністративними приміщеннями, підземним паркінгом, гостевою автостоянкою, що розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, буд.120а, на умовах, визначених у проекті „Договору купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон” та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мірротекс» об’єкта нерухомості - будівлі торгівельно-виставного комплексу з адміністративними приміщеннями, підземним паркінгом, гостевою автостоянкою, яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, буд.120а”.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставну відмову відповідача в підписанні договору купівлі-продажу зазначеного вище об'єкту нерухомості у відповідності до укладеного 11.11.2009р. між сторонами попереднього договору.

Відповідач у відзиві без номеру та дати, який надійшов на адресу господарського суду 27.11.2009р., проти позовних вимог заперечив, посилаючись на наявність більш вигідної пропозиції Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово–інвестиційний банк” в особі філії “Головного управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області” щодо придбання у власність будівлі торгівельно-виставного комплексу, що розташований по вул.Артема, 120а у м.Донецьку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.09.2009р. за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайвет Інвестментс” порушено справу №45/189б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон”.

28.10.2009р. господарським судом в межах справи №45/189б визнано вимоги кредиторів щодо грошових зобов’язань до боржника та включено до реєстру вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово–інвестиційний банк” в особі філії “Головного управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області” в сумі основного боргу 32568976грн. 42 коп. (вимоги забезпечені заставою, перша черга) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайвет Інвестментс” в сумі основного боргу – 38024000 грн. 00коп. (четверта черга).

Приймаючи до уваги, що боржник господарську діяльність фактично не здійснював, його фінансове становище характеризувалося стійкою неплатоспроможністю, майнових активів було недостатньо для погашення вимог кредиторів, заяв від інвесторів та осіб, бажаючих прийняти участь в санації боржника, у встановлений законом строк, до суду не надходило, а також за відсутністю підстав для відновлення платоспроможності боржника, ухвалою господарського суду від 04.11.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон”, що зареєстроване за адресою: 83017, м.Донецьк, б.Шевченка, б.25, визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 04.05.2010р.; ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Руденок Ю.О. та зобов'язано останню у 5-денний термін опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах, з зазначенням відомостей передбачених п.5 ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна. За змістом наданого до матеріалів справи витягу №22019888 від 27.02.2009р. з реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідач є власником недобудованої будівлі торгівельно-виставного комплексу з адміністративними приміщеннями, підземним паркінгом, гостевою автостоянкою, що знаходиться по вул.Артема, 120а у м.Донецьку.

Відповідно до ч.1 ст.23 вказаного вище нормативно-правового акту з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури укладення угод, пов'язаних із відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, зазначеному у розділі ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"          .

За приписами ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом          . За змістом ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Як встановлено судом відповідно з наданим до матеріалів справи протоколом комітету кредиторів, 10.11.2009р. відбулися збори комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон”, на яких були присутні кредитори: Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово–інвестиційний банк” в особі філії “Головного управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Прайвет Інвестментс”, арбітражний керуючий - ліквідатор Руденок Ю.О. та учасник боржника Макаренко П.Г.

За змістом зазначено протоколу від 10.11.2009р., комітетом кредиторів було прийнято рішення про включення на поточну дату в ліквідаційну масу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні-Дон" будівлі торгівельно-виставного комплексу з адміністративними приміщеннями, підземним паркінгом, гостевою автостоянкою (літера А-4), готовністю 95%, яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, буд.120а. При цьому, за даними оцінки, проведеної арбітражним керуючим - ліквідатором спільно з керівництвом боржника у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оціночна вартість об'єкту незавершеного будівництва складає 2033499,63 грн. без урахування ПДВ.

За таких обставин, судом встановлено, що будівля торгівельно-виставного комплексу увійшла до складу ліквідаційної маси майна банкрута, внаслідок чого укладення угод, пов'язаних з відчуженням вказаного нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон” чи передачею його третім особам, допускається в порядку, зазначеному в розділі ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Приймаючи до уваги системний аналіз норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд дійшов висновку, що спосіб реалізації ліквідатором повноважень з продажу майна та визначення порядку відчуження майна банкрута покладено в залежність від волевиявлення комітету кредиторів, яке у розумінні ч.9 ст.16 зазначеного Закону України опосередковується рішенням, оформленим протоколом.

Як вказувалося вище, 10.11.2009р. відбулися збори комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон”, за результатами проведення яких комітетом кредиторів був встановлений наступний порядок продажу майна банкрута: здійснення ліквідатором продажу майна банкрута шляхом укладення прямого договору купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мірротекс" за ціною, не нижчою оціночної вартості відповідно до наданого ліквідатором звіту про незалежну оцінку (2033499,63 грн. без урахування ПДВ, що складає 2440199,56 грн. з урахуванням ПДВ), в строк до 31.12.2009р.

Таким чином, на зборах комітету кредиторів, які були проведені 10.11.2009р., вказаним органом були реалізовані повноваження, передбачені ст.ст.16, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та встановлений порядок продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон”, відмінний від порядку, передбаченого нормами зазначеного Закону України.

Враховуючи, що комітетом кредиторів був встановлений інший порядок продажу майна банкрута, ніж відкриті торги, проведення яких передбачено положеннями ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо комітетом кредиторів не визначено іншого порядку, за висновками суду, вимоги щодо продажу майна банкрута, зазначені в ст.30 названого Закону України (в тому числі, стосовно розміщення у засобах масової інформації оголошення про продаж майна банкрута, склад, умови та строки його придбання, варіантів поведінки у разі надходження декількох пропозицій відносно придбання майна та інші вимоги вказаної статті) не відносяться до порядку продажу, визначеного у протоколі зборів комітету кредиторів від 10.11.2009р., та не розповсюджуються на процес купівлі-продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон”, що розглядається у даній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол зборів комітету кредиторів від 10.11.2009р. є належною і достатньою правовою підставою для продажу майна банкрута шляхом укладення ліквідатором прямого договору купівлі-продажу будівлі торгівельно-виставного комплексу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мірротекс" за ціною, не нижчою оціночної вартості відповідно до наданого ліквідатором звіту про незалежну оцінку (2033499,63 грн. без урахування ПДВ, що складає 2440199,56 грн. з урахуванням ПДВ), в строк до 31.12.2009р.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Згідно ч.1 ст.635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до ч.1, 2 ст.182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору.

Як свідчать матеріали справи, 11.11.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон” в особі арбітражного керуючого Руденок Ю.О., що діяла на підставі постанови господарського суду Донецької області від 04.11.2009р. та протоколу зборів комітету кредиторів від 10.11.2009р., (сторона 1), та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мірротекс” в особі директора Гребенюка С.С. (сторона 2) був укладений попердній договір, за змістом якого сторона 1 прийняла на себе зобов'язання продати стороні 2 будівлю торгівельно-виставного комплексу з адміністративними приміщеннями, підземним паркінгом, гостевою автостоянкою, яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, буд.120а, а сторона 2 прийняла на себе зобов'язання купити у сторони 1 вказаний об'єкт нерухомості. Згідно п.2 попереднього договору від 11.11.2009р. купівля-продаж будівлі має бути вчинена за суму, що на день підписання договору становитиме 3100000 грн. з урахуванням ПДВ. При цьому, сторони дійшли згоди про те, що договір купівлі-продажу має бути укладено та нотаріально посвідчено не пізніше, ніж 31.12.2009р.

За приписами ч.1 ст.635 Цивільного кодексу України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Згідно ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Приймаючи до уваги положення вказаних статтей, попередній договір від 11.11.2009р., укладений між позивачем та відповідачем, був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мироновою Н.П. та зареєстрований у реєстрі за номером 8089.

З урахуваннмя змісту попереднього договору, судом встановлено, що у відповідності до ч.2 ст.182 Господарського кодексу України позивачем та відповідачем визначено предмет основного договору купівлі-продажу (будівля торгівельно-виставного комплексу з адміністративними приміщеннями, підземним паркінгом, гостевою автостоянкою, яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, буд.120а) та його ціну (3100000 грн.).

Одночасно, судом також прийнято до уваги, що право власності відповідача на вказаний вище об"єкт нерухомості підтверджено рішенням господарського суду Донецької області від 16.11.2009р. по справі №29/361пн, яке на момент розгляду справи набуло законної сили у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, за висновками суду, умова попереднього договору стосовно продажу нерухомого майна за ціною 3100000 грн. відповідає ринковій вартості будівлі торгівельно-виставного комплексу, а також умовам продажу, встановленим зборами комітету кредиторів відповідача, з урахуванням наступного:

За змістом ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону.

Згідно ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" документ, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної є звітом про оцінку майна. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до наявного у матеріалах справи звіту про незалежну оцінку об'єкта нерухомості станом на 11.11.2009р. (тобто, на момент підписання позивачем та відповідачем попереднього договору), складеного експретом з питань оцінки нерухомості, майна, майнових прав та бізнесу Приходько В.І., ринкова вартість пред'явленого для оцінки нерухомого майна може складати 3072339,45 грн. з урахуванням ПДВ.

За приписами ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, що містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Примаючи до уваги, що згідно з сертифікатом №6631/08 від 07.03.2008р. Фонду державного майна України Приходько В'ячеслав Ігоревич має право проводити оцінку нерухомих речей, суд приймає до уваги складений зазначеним суб'єктом оціночної діяльності звіт про оцінку будівлі торгівельно-виставного комплексу при визначенні ринкової вартості вказаного нерухомого майна.

Одночасно, як зазначалося вище, в протоколі комітету кредиторів від 10.11.2009р. визначено, що продаж майна банкрута шляхом укладення прямого договору купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мірротекс" повинен відбутися за ціною, не нижчою оціночної вартості відповідно до наданого ліквідатором звіту про незалежну оцінку, а саме не нижче 2033499,63 грн. без урахування ПДВ, що складає 2440199,56 грн. з урахуванням ПДВ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що умови п.2 попереднього договору купівлі-продажу від 11.11.2009р. відповідають ціні продажу майна банкрута, яка передбачена проведеними 10.11.2009р. зборами комітету кредиторів, та ринковій вартості будівлі торгівельно-виставного комплексу.

Враховуючи положення ст.635 Цивільного кодексу України, ст.182 Господарського кодексу України, за висновками суду, внаслідок підписання попереднього договору Товариство з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон” та Товариство з обмеженою відповідальністю „Мірротекс” прийняли на себе обов'язок укласти основний договір в строк до 31.12.2009р. на умовах, що передбачені попереднім договором від 11.11.2009р.

13.11.2009р. позивачем було надано відповідачу проект основного договору купівлі-продажу та листом повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон” про дату і місце його укладання: 17.11.2009р. о 10:00 год. у приміщенні приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Миронової Н.П. за адресою: м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, 110 (факт отримання зазначених документів 13.11.2009р. ліквідатором відповідача підтверджується надписом, зробленим на вказаному листі).

Листом від 16.11.2009р. відповідачем було відмовлено позивачу в укладанні договору купівлі-продажу будівлі торгівельно-виставного комплексу з адміністративними приміщеннями, підземним паркінгом, гостевою автостоянкою, яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, буд.120а.

За поясненнями позивача, наданими у судовому засіданні 27.11.2009р., які підтверджені з боку відповідача, останній у визначений у листі від 13.11.2009р. строк та вказане місце не з'явився для укладання договору щодо передання у власність Товариству з обмеженою відповідальністю „Мірротекс” спірного нерухомого майна.

Згідно ч.3 ст.182 Господарського кодексу України у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

Приймаючи до уваги наявні у матеріалах справи докази стосовно отримання відповідачем від позивача проекту договору купівлі-продажу та ухилення останнього від його укладання в порядку, передбаченому діючим законодавством України, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Мірротекс” у відповідності до ч.3 ст.182 Господарського кодексу України має право на звернення до суду з позовними вимогами про зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу об’єкта нерухомості - будівлі торгівельно-виставного комплексу з адміністративними приміщеннями, підземним паркінгом, гостевою автостоянкою, що розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, буд.120а, на умовах, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю „Мірротекс” у проекті договору купівлі-продажу.

Одночасно, за висновками суду, запропонований позивачем проект договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідає положенням діючого законодавства України, умовам укладеного між сторонами попереднього договору від 11.11.2009р. та містить всі істотні умови, погодження яких є необхідним для договорів даного виду.

Зокрема, відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписом ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено згідно п.1.1 проекту договору купівлі-продажу, предметом вказаного договору є будівля торгівельно-виставного комплексу з адміністративними приміщеннями, підземним паркінгом, гостевою автостоянкою, що розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, буд.120а.

У п.2.1 проекту договору визначено, що продаж будівлі вчиняється за ціною у 3100000 грн. з урахуванням ПДВ, які покупець зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок продавця протягом трьох банківських днів від дати підписання цього договору та його нотаріального посвідчення.

Відповідно до наявного у матеріалах справи звіту про незалежну оцінку будівлі торгівельно-виставного комплексу, який складено оцінщиком Державного підприємства "Експертно-технічний центр" Матросовим О.В., станом на 16.11.2009р. ринкова вартість вказаного нерухомого майна складає 3040105,22 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідачем вказаний звіт про незалежну оцінку майна у встановленому законом порядку не оспорений, наявні в ньому відомості щодо ринкової вартості нерухомого майна належними та допустимими засобами доказування в господарському процесі не спростовані.

Тобто, в проекті договору купівлі-продажу ціна предмету договору визначена вище, ніж ринкова вартість будівлі торгівельно-виставного комплексу.

Одночасно, в проекті договору також передбачені строки виконання продавцем та покупцем своїх обов'язків відповідно щодо передачі покупцю майна за актом приймання-передання та оплати його вартості.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що проект договору купівлі-продажу, запропонований позивачем, повністю відповідає умовам попереднього договору від 11.11.2009р. та положенням законодавства України, а також містить всі істотні умови договорів вказаного виду.

Судом також прийнято до уваги ті обставини, що згідно ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, що також свідчить про правомірність відчуження майна банкрута на вказаній стадії процесу банкрутства та безпідставність тверджень відповідача про неможливість відчуження нерухомого майна внаслідок перебування спірного об’єкту під заставою банку і наявності інших обтяжень щодо цього майна.

Одночасно, посилання відповідача на існування більш вигідної пропозиції Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово–інвестиційний банк” в особі філії “Головного управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області” щодо прийняття будівлі торгівельно-виставного комплексу у власність за ціною 30000000 грн., як підставу для відмови в укладанні договору купівлі-продажу з позивачем, є неправомірними, враховуючи, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлений вичерпний перелік можливостей погашення вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі та відповідно до норм вказаного Закону України такий спосіб, як прийняття кредитором майна боржника у власність, у цьому переліку відсутній.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відчуження будівлі торгівельно-виставного комплексу з адміністративними приміщеннями, підземним паркінгом, гостевою автостоянкою, що розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, буд.120а, шляхом укладення Товариством з обмеженою відповідальністю “Юні-Дон” в особі ліквідатора прямого договору купівлі-продажу будівлі торгівельно-виставного комплексу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мірротекс" відповідає порядку, встановленому зборами комітету кредиторів, що проведені 10.11.2009р., та діючому законодавству України, а також враховуючи висновки суду щодо наявності у позивача права на звернення до суду з позовними вимогами про спонукання відповідача укласти основний договір купівлі-продажу внаслідок підписання попереднього договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мірротекс” є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірротекс", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юні-Дон”, м.Донецьк, про зобов’язання Товариство з обмеженою відповідальністю “Юні-Дон” укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мірротекс" договір купівлі- продажу об’єкта нерухомості - будівлі торгівельно-виставного комплексу з адміністративними приміщеннями, підземним паркінгом, гостевою автостоянкою, що розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, буд.120а, на умовах, визначених у проекті „Договору купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЮНІ-ДОН” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мірротекс” об’єкта нерухомості - будівлі торгівельно-виставного комплексу з адміністративними приміщеннями, підземним паркінгом, гостевою автостоянкою, яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, буд.120а”.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Юні-Дон” укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мірротекс" договір купівлі- продажу об’єкта нерухомості - будівлі торгівельно-виставного комплексу з адміністративними приміщеннями, підземним паркінгом, гостевою автостоянкою, що розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, буд.120а, на умовах, визначених у проекті „Договору купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мірротекс” об’єкта нерухомості - будівлі торгівельно-виставного комплексу з адміністративними приміщеннями, підземним паркінгом, гостевою автостоянкою, яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, буд.120а”.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “Юні-Дон”, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірротекс", м.Донецьк витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 30.11.2009р.

Суддя