Ухвала суду № 75205633, 10.07.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/301/17

Провадження № 1-кс/396/265/18

УХВАЛА

10.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участі секретаря судового засідання - Пономаренко Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Усатенко Ю.Ю.,

прокурора Брайченка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву прокурора Брайченка М.А. про відвід судді Шепетька В.І. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, головуючий суддя Шепетько В.І.

10.07.2018 року в ході розгляду зазначеного кримінального провадження прокурор Брайченко М.А. заявив відвід головуючому судді Шепетьку В.І., який пізніше було оформлено письмово та 10.07.2018 року подано через канцелярію суду. Заяву мотивовано тим, що суддя Шепетько В.І. не об'єктивно розглядає даний обвинувальний акт, ставиться упереджено до сторони обвинувачення та особисто до заявника, як до прокурора. Так у період з 18 години 05.07.2018 року по 09 годину 06.07.2018 року Брайченко М.А. відповідно до наказу прокурора області перебував на оперативному чергуванні в черговій частині прокуратури області. У зв'язку з цим Брайченко А.М. підготував та направив відповідне клопотання судді Шепетько В.І. про те, що не зможе з'явитись в судове засідання 06.07.2018 року на 9.00 годину. В результаті чого, суддя Шепетько В.І. визнав дану неявку неповажною, не направивши при цьому листа до прокуратири області про надання до суду постанови про визначення групи прокурорів, де вказані Брайченко М.А. та місцеві прокурори. При цьому судді неодноразово повідомлявся прокурором про те, що в матеріалах досудового провадження наявні дві такі постанови: перша - про визначення групи прокурорів за 2016 рік, де є Брайченко М.А.; друга - про визначення групи прокурорів від 16.05.2017 року, де прокурор Брайченко М.А. не зазначений.

Крім того, заявник вказує, що суддя в порушення вимог ст. 22 КПК України без участі прокурора визначив наперед 9 дат судових засідань, аж до вересня 2018 року, не забезпечивши участі прокурора в обговоренні вказаних дат, чим створив неналежні та необ'єктивні умови для реалізації стороною обвинувачення своїх процесуальних прав, здійснив тиск на прокурора, що вказує на його упередженість на користь сторони захисту. При визначенні 9 наступних дат судових засідань, 5 з яких на кожне наступне число, судді Шепетьку В.І. було достаменно відомо, що місце роботи прокурора Брайченка М.А. знаходиться в м.Кропивницькому та про завантаженість роботою останнього.

Всі наведені обставини, викликають у заявника сумнів у неупередженості судді Шепетько В.І. , додавши, що про розгляд справи10.07. стало відомо 09.07.2018 року о 18.00 годині.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді Шепетька В.І. підтримав з підстав, викладених в заяві та просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1, захисник обвинуваченого Усатенко Ю.Ю. просили в задоволенні заяви про відвід судді Шепетька В.І. відмовити за безпідставністю, додавши, що розгляд справи відкладався в основному через неявку прокурора в той час як в прокуратурі області працює близько 100 осіб.

Суддя Шепетько В.І. для розгляду заяви про відвід не з'явився, подав письмове пояснення, в якому пояснив, що вважає даний відвід необгрунтованим та пояснює, що ним дійсно надсилався лист до керівника прокуратури Кіровоградської області, необхідність якого була викликана тривалим періодом судового розгляду та неодноразовими відкладеннями за ініціативою сторони обвинувачення, із метою забезпечення належного процесуального представництва та участі прокурорів у судових засіданнях, а також зважаючи на неприпустимість подальшого порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

З приводу претензій прокурора щодо узгодження дат судових засідань, суддя Шепетько В.І. пояснює, що вказані дати не узгоджувалися ні з стороною обвинувачення, ні з стороною захисту, визначалися судом самостійно, з урахуванням вільних днів, та були оголошені під запис в судовому засіданні.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора,захисника, вивчивши заяву про відвід судді, додатки до неї, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Прокурор в обгунтування заяви про відвід судді Шепетька В.І. посилається на те, що суддя Шепетько В.І. визнавав неявку прокурора, неповажною, не направивши при цьому листа до прокуратири області про надання до суду постанови про визначення групи прокурорів, де вказані Брайченко М.А. та місцеві прокурори. Крім того, суддею Шепетьком В.І. без участі сторони обвинувачення визначено наперед 9 судових засідань.

Суд вважає, що неналежне повідомлення учасників справи про день, місце та час розгляду справи, а також порушення порядку визначення дати судового засідання, є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та/або секретаря судового засідання, однак це не є підставою для відводу судді відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України.

Інших належних та допустимих доказів наявності підстав для відводу судді від розгляду даного кримінального провадження, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України під час здійснення правосуддя під час даного кримінального провадження, з боку заявника суду надано не було.

Процесуальні дії судді (суду) та судові рішення з розгляду кримінального провадження підлягають оскарженню в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Інші обставини, які на думку прокурора викликають сумніви в неупередженості судді Шепетька В.І. є тільки його припущенням, бездоказові, а тому не можна вважати як підстави для відводу судді.

Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді Шепетька В.І. є безпідставною та необґрунтованою, в зв'язку з чим, в її задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Брайченка М.А. про відвід судді Шепетька Володимира Івановича від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз