Ухвала суду № 75205487, 09.07.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

09.07.2018

ЄУН №389/957/18

Провадження №2-а/389/25/18

У Х В А Л А

09 липня 2018 року м.Знам’янка

Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №124633 від 07.04.2018,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №124633 від 07.04.2018.

Представник позивача в судове засідання не з'явився,надав клопотання про проведення даного засідання за його відсутності, у якому також просить в порядку, передбаченому ст.48 КАС України, замінити первісного відповідача, яким є інспектор 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, належним відповідачем - інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3. В обгрунтування свого клопотання представник позивача зазначає, що під час підготовки вказаної позовної заяви до суду ним, як представником позивача, невірно було визначено відповідача у справі, оскільки у постанові про накладення адміністративного стягнення не розбірливо написано прізвище інспектора, який склав постанову.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, яка винесена інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3, до подання даного позову у справі представник позивача дійсно не міг знати про належного відповідача у справі у зв’язку з неналежною якістю складання оскаржуваної постанови і відомості щодо належного відповідача стали відомі тільки під час розгляду даної справи судом, з урахуванням того, що заміна первісного відповідача належним відповідачем не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, тому суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та замінити первісного відповідача на належного відповідача інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У зв’язку з наявністю в матеріалах справи даних про отримання вказаним належним відповідачем копії даної позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та подання ним до суду 04.05.2018 відзиву на позову, суд не вбачає підстав для надання належному відповідачу строку для подання відзиву на позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

У адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №124633 від 07.04.2018, замінити первісного відповідача, яким є інспектор 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, належним відповідачем, яким є інспектор роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3 (вул.Ю.Бутусова,22«б», м.Кропивницький, 25006).

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2018 року на 12.00 год. в приміщенні Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знам’янка Кіровоградської області.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4