Ухвала суду № 75205366, 10.07.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 10.07.2018

Справа № 501/532/18

2/501/838/18

УХВАЛА

10 липня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області питання прийняття зустрічного позову представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за

позовом: ОСОБА_3

до

відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення боргу за договором позики

учасники справи:

від відповідача ОСОБА_4 – представник ОСОБА_5 ,

інші учасники справи не з’явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

По даній справі проводиться підготовче засідання.

17 травня 2018 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсною договору позики.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 травня 2018 року зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про визнання недійсною боргової розписки залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення повного тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

29 травня 2018 року від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків та зустрічна позовна заява (а.с.87-90).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просив суд повернути зустрічну позовну заяву, мотивуючи тим, що недоліки позову не усунуто.

Представник позивача ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду вкотре не з’явились.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про повернення зустрічного позову заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої пропущено строк.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду від 29 березня 2018 року відкрито провадження у справі, визначено відповідачам п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.26-27).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вбачається, що 06 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_1 особисто отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі та примірник позову з додатками до нього (а.с.29).

Зустрічний позов надано до суду представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 17 травня 2018 року (а.с.83-84), тобто з пропущенням строку.

У подальшому, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надав до суду заяву про усунення недоліків, однак не звертається до суду з клопотанням про продовження строку для подання зустрічного позову.

Отже, заявником не вчинено відповідну процесуальну дію.

Таким чином, стороною відповідача порушено вимоги законодавства щодо порядку, строків подачі зустрічного позову, заяви про продовження строку на подання відзиву, що дає підстави суду для відмови в задоволенні заяви про прийняття зустрічного позову.

Крім того, до заяви про усунення недоліків та зустрічного позову не надано документів, що підтверджують надіслання (надання) зустрічного позову і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 193, 258-259 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічний позов представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики– повернути заявнику.

2. Роз’яснити, що сторона має право на подачу позову до суду в загальному порядку.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

4. Повний текст ухвали складено 10 липня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_7